臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,訴,795,20151222,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第795號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 江佳容
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3188號），因被告就被訴事實於準備程序為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

江佳容犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。

事 實

一、江佳容明知自己先前於如附表所示之時、地，以附表所示之方式與鄭景來共同販售第二級毒品甲基安非他命予李嘉麟，竟基於偽證之犯意，於民國103 年12月25日9 時30分許在臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）審理103 年度上訴字第1083、1084號鄭景來涉嫌販賣毒品案件時，經審判長諭知證人具結義務及偽證處罰，命其朗讀結文後具結，對於與案情有重要關係之事項即是否於前揭時、地，與鄭景來共同販售毒品給李嘉麟一節，為讓鄭景來脫罪，虛偽證稱「當時我與鄭景來是男女朋友，有同居關係，我會幫鄭景來接電話，但我不知道李嘉麟打電話之目的」、「（問：提示103 年偵字第1781號59頁編號2 通聯譯文，此譯文是和人與何人通話？）是李嘉麟與鄭景來的通話內容。

因為鄭景來有打電話給我，說他與李嘉麟通話過，當時鄭景來不在家，他可能是要我拿毒品給李嘉麟，但我沒毒品，我如何能拿毒品給李嘉麟、（後來李嘉麟有到鄭景來家中與你見面嗎？）有，但我告訴李嘉麟我沒有毒品，且鄭景來不在家，所以我沒有毒品可以給他」、「是有一通的通聯是鄭景來不在家，然後鄭景來叫我先去超商與李嘉麟見面拿錢，但李嘉麟不放心把錢拿給我，所以那次我沒有拿到錢」、「我沒有拿毒品給李嘉麟，我只有接電話。

當時我知道李嘉麟打電話來可能就是要託鄭景來購買毒品」等語，足以影響法院審理之正確性。

嗣經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上訴字第1083、1084號判決鄭景來有罪，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署告發偵辦始悉上情。

二、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署函送臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告江佳容所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（屏東地檢署（104 年度他字第521 號卷【下稱偵卷】第58至59頁；

本院104 年度訴字第795 號卷【下稱本院卷二】第27頁、第36頁），核與被告於前案警詢、偵查及審理之供述（屏東地檢署102 年度他字第1931號卷【下稱影偵卷一】第21頁反面、第22頁反面，屏東地檢署102 年度他字第1781號卷【下稱影偵卷二】第56頁反面至58頁：屏東地院103 年度訴字第267 號卷【下稱影院卷一】第3 頁）及前案同案被告鄭景來於前案審理之供述（影院卷一第3 頁）、前案證人李嘉麟於前案警詢、偵查之證述相符（屏警分偵字第00000000000 號卷【下稱影警卷】第1 頁反面至3 頁反面、第4 頁反面至第5 頁；

屏東地檢署102 年度他字第1931號卷【下稱影偵卷一】第32至33頁），並有被告於前案103 年12月25日審理筆錄暨證人結文（臺灣高等法院高雄分院103 年度訴字第1083、1084號影卷【下稱影院卷二】第93至100 頁、第103 頁）、通訊監察譯文表影本（監察電話：0000000000，受監察人：鄭景來）、行動電話查詢單明細影本（號碼：0000000000，李嘉麟）各1 份、屏東縣政府警察局屏東分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份（指認人：李嘉麟）在卷可佐（影警卷第6 頁反面至第9 頁）；

又前案同案被告鄭景來與被告共同於如附表所示之時、地，以附表所示之方式共同販售第二級毒品甲基安非他命予李嘉麟之犯行，業經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以103 年度訴字第267 、284 號分別判處有期徒刑3 年8 月、3 年8 月，經鄭景來上訴後，遭高雄高分院以103 年度上訴字第1083、1084號分別撤銷改判7 年6 月、7 年6 月，嗣經最高法院104 台上字第1390號判決駁回上訴有罪確定在案，有各該刑事判決各1 份附卷可稽（屏東地院104 年度審訴字第371 號卷【下稱院卷一】第69至78頁、第79頁、第95至99頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑： （一）論罪：１、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件。

所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。

且偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。

證人一經違背具結義務，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，即構成偽證罪，不必具有曲庇或誣陷他人之目的，更不必審判之果真而發生不正確之結果（最高法院69年台上字第2427號、71年度台上字第8127號判例、71年度台上字第3929號判決意旨參照）。

２、查，高雄高分院以103 年度上訴字第1083、1084號案件審理前案同案被告鄭景來與被告被訴共同於如附表所示之時、地，以附表所示之方式共同販售第二級毒品甲基安非他命予李嘉麟之犯行，被告就附表編號所示關於有無與鄭景來共同販售第二級毒品甲基安非他命予李嘉麟乙節，自屬對於該案案情有重要關係之事項，被告就上述事項於該案審理作證時為虛偽之陳述，與其警詢及偵查中所供述內容相左，自有使該案裁判陷於錯誤之危險無訛，縱然高雄高分院依憑被告於警詢及偵查中供述並參酌其他證據資料綜合判斷，未採信被告於審理時之虛偽證述，仍判處前案同案被告鄭景來與被告確有共同於如附表所示之時、地，以附表所示之方式共同販售第二級毒品甲基安非他命予李嘉麟之犯行，亦無礙於被告偽證犯行之成立。

３、是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

４、累犯：被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以98年度訴字第1072號分別判處有期徒刑6 月、2 月，以99年度訴字第193 號分別判處有期徒刑7 月、3 月，後案經提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1194號駁回上訴，上開4 罪經定應執行刑有期徒刑1 年2月確定，於100 年8 月3 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（本院卷二第6 至15頁），其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

５、另被告所偽證之前案即上述前案同案被告鄭景來與被告共同於如附表所示之時、地，以附表所示之方式共同販售第二級毒品甲基安非他命予李嘉麟之犯行部分，經屏東地院於103 年9 月19日以103 年度訴字第267 、284號、高雄高分院於104 年1 月29日以103 年度上訴字第1083、1084號、最高法院於104 年5 月29日以104 台上字第1390號駁回上訴判決確定，有卷附上開刑事判決書各1 份在卷可考，已如上述；

被告於前案鄭景來販賣毒品案件確定（104 年5 月29日）前，於104 年3 月25日偵查中已自白其上開偽證犯行等情，有訊問筆錄在卷可查（偵卷第58至60頁），應依刑法第172條之規定減輕其刑，被告有上開加重及減輕其刑事由，爰依法先加重後減輕之。

（二）爰審酌被告於審判程序中，以證人身分具結後為虛偽陳述，使審判有陷於錯誤之危險，且其所偽證之案件係法定刑為7 年以上有期徒刑之販賣第二級毒品案件，嚴重妨害司法發現真實，影響國家司法權之行使，所為實不足取，本應予以嚴懲，惟念被告於偵查中及本院準備程序及審理時均知坦承犯行之犯後態度，堪認已有悔意，且其所為最終未影響司法機關判決之認定，犯罪所生危害稍有減輕，暨參諸被告犯罪之動機、目的及其智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張家芳到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 高菁蓮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。

附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬──────────┐
│編號│時間        │地點        │毒品數量及│交易方式            │
│    │            │            │交易價格（│                    │
│    │            │            │新臺幣）  │                    │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│1   │103年1月12日│鄭景來○○○│甲基安非他│李嘉麟以門號00000000│
│    │16時11分許後│○○○○○○│命、1 包（│02號行動電話撥打鄭景│
│    │某時        │○○路000巷 │含袋約0.6 │來之門號000000000號 │
│    │            │00弄00號住處│公克）、  │行動電話，經江佳容代│
│    │            │樓下        │1,000 元  │為接聽、聯繫毒品交易│
│    │            │            │          │事宜後，江佳容再於左│
│    │            │            │          │列時、地，販賣左列數│
│    │            │            │          │量、價格之甲基安非他│
│    │            │            │          │命與李嘉麟而銀貨兩訖│
│    │            │            │          │。                  │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│2   │103年2月8 日│鄭景來○○○│甲基安非他│鄭景來（所有、持用門│
│    │20時16分許後│○○○○○○│命、1 包（│號0000000000號）與李│
│    │某時        │○○路000巷 │含袋約0.6 │嘉麟（持用門號0932  │
│    │            │00弄00號住處│公克）、  │833602號）相互以行動│
│    │            │樓下        │1,000 元  │電話聯繫毒品交易事宜│
│    │            │            │          │後，鄭景來再指示江佳│
│    │            │            │          │容代於左列時、地，販│
│    │            │            │          │賣左列數量、價格之甲│
│    │            │            │          │基安非他命與李嘉麟而│
│    │            │            │          │銀貨兩訖。          │
└──┴──────┴──────┴─────┴──────────┘