臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,訴緝,110,20151231,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴緝字第110號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃承志
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第20568 號、86年度偵字第21686 號、86年度偵字第28582 號），本院判決如下:

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨係以：被告黃承志為○○企業股份有限公司（下稱○○公司）及△△企業有限公司（下稱△△公司）實際負責人。

緣同案被告陳○○係○△實業公司（下稱○△公司）負責人，意圖虛增該公司營業額以使向銀行融資貸款，被告黃承志竟與同案被告陳○○、△○公司關係企業（為△○木業股份有限公司、百○興業股份有限公司、皓○木業股份有限公司、○○○木業股份有限公司4家公司合併簡稱）業務負責人楊○○、▽▽儲運股份有限公司（下稱▽▽公司）負責人蔡○○、○▽實業有限公司（下稱○▽公司）負責人孫○○、臺灣○▽股份有限公司（下稱臺灣○▽公司）負責人林○○、○▽木業股份有限公司（下稱○▽公司）實際負責人吳○○基於共同犯意之聯絡，由楊○○自民國83年1月起至86年4月止，提供▽▽公司發票總額新臺幣（下同）1億3928萬2963元、○○公司發票總額4012萬3188元、△△公司發票總額441萬945元、○▽公司發票總額802萬100元、臺灣○▽公司發票總額1787萬5723元、○▽公司發票總額501萬520元，累計金額2億1472萬3439元偽造之不實發票予○△公司作為申報進項憑證之用，陳○○則將○△公司之空白發票交付楊○○，由楊○○於83年1月至86年5月間，陸續將該空白發票轉交△○公司關係企業會計黃○○，由楊○○指示黃○○填開買受人為△○公司關係企業之不實發票，完成後由楊○○將該等不實發票交由陳○○持以行使作為○△公司申報銷項營業額之用，自83年1月至86年5月止，累計金額達1億747 9萬0966元，陳○○則於83年底提供上述不實業績資料向第一銀行鳳山分行申請借款1800萬元，以此不正當之方法，致使會計事項發生不實之結果。

因認被告所為涉犯商業會計法第71條第5款、刑法第210條、第216條及稅捐稽徵法第41條、第43條之罪嫌，惟偽造私文書罪為行使偽造私文書部分所吸收，不另論罪，被告多次犯行，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，請依連續犯之規定論處，所犯各行為間有方法目的牽連犯之裁判上一罪關係，請從一重處斷等語（同案被告陳○○、楊○○、吳○○、蔡○○、林○○分別經本院87年度訴字第913號、臺灣高等法院高雄分院9 6年上更二字第114號、97年台上字第3572號判處罪刑確定）。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。

又於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，為刑法施行法第8條之1 所明定。

查本件被告被訴上開罪嫌，其犯罪行為犯罪行為終了之日為86年5 月，自斯時起追訴權時效開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行。

因起訴意旨認被告所涉犯上開罪名有牽連犯之裁判上一罪關係，應從一重處斷，被告被訴之上開罪名中，以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之法定本刑為「5 年以下有期徒刑」為最重，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新、舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1 規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間。

另關於追訴權時效之起算、停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第80條第2項、第83條之規定。

三、次按追訴權之時效期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算；

追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第2項、第83條第1、2 、3 項分別定有明文。

又追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權，乃包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，或提起公（自）訴後審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。

於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項之規定（司法院29年院字第1963號解釋文㈠參照）。

經查：㈠依照檢察官起訴意旨，被告就被訴涉犯商業會計法第71條第5款、刑法第210條、第216條及稅捐稽徵法第41條、第43條等罪嫌間，有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，依修正前刑法第55條規定，應從較重之刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪處斷，該罪最重法定本刑為有期徒刑5 年。

依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年。

故以被告最後犯罪行為終了日即86年5 月15日（以起訴書所載共犯陳○○持以最後行使作為○△公司申報銷項營業額時間86年5 月為犯罪行為終了日，因不知日者以當月15日為準，故以86年5 月15日為行為終了日）起計算追訴權時效即可。

㈡臺灣高雄地方法院檢察署檢察官係於86年6 月18日開始偵查（見86年度他字第755 號卷封面），於87年2 月26日提起公訴（見本院87年度訴字第913 號卷㈠第6 頁），而於87年3月26日繫屬於本院（見同上本院卷封面），因被告於本院審理期間經合法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提無著，顯已逃匿，由本院於92年7 月16日發布通緝，有本院92年7 月16日雄院貴刑業緝字第867 號通緝書在卷可稽（見同上本院卷㈢第468 頁），致審判程序不能繼續進行後，迄今尚未到案，通緝期間已逾追訴權時效期間4 分之1 ，追訴權時效期間應加計追訴權時效之4 分之1 停止期間即2 年6 月，合計為12年6 月。

㈢本件自86年6 月18日臺灣高雄地方法院檢察署檢察官開始偵查，至被告於本院審理時逃匿，由本院於92年7 月16日發布通緝，共計6 年0 月又29日，此時追訴權無不能行使之情形，時效停止進行。

另，自87年2 月26日檢察官提起公訴至87年3 月26日案件繫屬於本院之期間，因係在偵查終結後，無偵查行為，且在本院繫屬前，無審判程序之進行，時效自應繼續進行，前開時效停止進行之期間，共計有28日應予扣除。

㈣從而，本件被告追訴權時效期間，應自86年5 月15日起算，經過法定追訴權時效期間及加計4 分之1 停止期間共12年6月，再加計開始實施偵查至發布通緝之6 年0 月又29日，扣除檢察官提起公訴至案件繫屬法院之28日，本件追訴權時效應於104 年11月16日屆滿。

被告迄今仍未緝獲歸案，而其所犯上開罪嫌之追訴權時效已完成。

依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 賴寶合
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 林君燕