臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,重訴,27,20151208,5

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度重訴字第27號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃仲光
選任辯護人 張景堯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第12797號、104年度偵字第12856號），本院裁定如下：
主 文
黃仲光自民國壹佰零肆年拾貳月拾肆日起延長羈押貳月。
理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；

或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、司法院大法官釋字第665 號解釋分別定有明文及解釋。

又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

二、經查：

（一）被告黃仲光涉犯違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，除可認已伴有逃亡、滅證之高度可能，並且有相當理認有勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行程序，有羈押之必要等節，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定及司法院大法官釋字第665 號解釋，於民國104年7月14日羈押被告並禁止接見通信；

至104 年10月14日羈押期間將屆，經本院於104年9月30日依法踐行訊問被告程序後，認上開羈押之原因及必要性仍存在，無從以具保或其他替代處分之方式解免排除，裁定被告自104年10月14日起，延長羈押2月並禁止接見通信；

嗣本件相關證人業已進行交互詰問完畢，已無勾串證人之虞，而於104年11月4日當庭解除被告禁止接見、通信在案。

（二）茲因上開第一次延長羈押期間將屆，經本院於104年12月2日依法踐行訊問被告程序後，認被告被訴犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品出口罪，其中所涉運輸第二級毒品罪，係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，罪質及惡性均非輕，除重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性已然顯明外，兼以被告既往即以往來大陸地區採購燈具販售為其經常之生活、工作型態，來去嫻熟，並據其自承於該地區設有住居處所，立足容易，確堪認為有逃亡之高度可能，並致國家刑罰權有難以實現之危險，雖本件經言詞辯論終結，然全案既尚未經終局確定，被告就其自身所犯運輸第二級毒品罪之刑責，仍有逃避後續程序及執行之可能性及危險，無從以具保或其他替代處分之方式解免排除，是其前開羈押之原因及必要性均仍然存在，爰裁定被告自104 年12月14日起，延長羈押2 月，至被告於本院訊問對延長羈押之意見時，雖當庭表示因家有重病父親及幼女，而有停止羈押之個人需求，然經審酌其個案之條件及情節，認其所述要均無礙於前開羈押原因及必要性之成立，自屬無從採取，附此敘明。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 曾鈴媖
法 官 賴寶合
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 吳和卿