臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,重訴,41,20151209,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度重訴字第41號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 阮庭俄（NGUYEN DINH NGAI）越南國人
選任辯護人 陳慧博扶助律師
上列被告因殺人案件，被告及其辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，暨本院依職權裁定如下：

主 文

阮庭俄自民國壹佰零肆年拾貳月拾肆日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。

具保停止羈押、解除禁止接見通信之聲請均駁回。

理 由

一、被告阮庭俄因殺人罪嫌，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡、勾串證人之虞，又所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，於民國104年9月14日起執行羈押，並禁止接見通信在案。

二、茲本院以羈押期間，即將屆滿。復審酌被告經訊問後，雖否認有殺人故意，然其持刀刺入被害人趙舒吉左胸腔及左肺，造成血胸、氣胸，致被害人死亡之事實，業據證人黃文章、周德勝、朱文秀、阮文厚、陳文維、翁福仁等人於警詢及偵查中證陳明確，並有扣案水果刀、高雄榮民總醫院診斷證明書、法務部法醫研究所鑑定報告書等證據可證，足認犯罪嫌疑重大，且被告不論係涉嫌殺人或傷害致死罪嫌，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪。

又觀之司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件，以具有「相當理由」為已足。

再者，重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。

因本案被告係越南國人，在臺住所為公司宿舍，且其涉嫌殺人罪嫌仍屬重大，不無因逃避重刑之判決及執行而有逃亡之高度可能。

此外，被告就本案犯罪事實之經過，陳述並不一致，尚待追查釐清，而證人黃文章、周德勝、朱文秀、阮文厚、陳文維均為被告之越南籍同事，並與被告目前在臺工作之母親熟稔，倘於審判程序交互詰問前逕予釋放被告，被告不無為己身利益，而有相當理由認有勾串上開證人之高度可能，是被告原羈押原因仍屬存在。

另參酌被告僅因口角細故，即持刀砍殺被害人，手段殘暴，不僅損害被害人之生命法益，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。

準此，因本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押、禁止接見通信之必要，被告應自104年12月14日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。

至被告及其辯護人雖以：被告於案發後有主動向警方投案並陳述其犯罪事實，被告母親在臺南工作，被告交保後可與其母同住，證人在偵查中業經訊問等為由，聲請具保停止羈押、解除禁止接見通信。

然關於是否涉犯重罪、有無逃亡、勾串證人之虞部分，本院認本件仍有羈押原因及必要，均已如前述。

爰審酌上情，並參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

從而，被告及其辯護人聲請具保停止羈押、解除禁止接見通信，均為無理由，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第十九庭 審判長法 官 方百正
法 官 蕭筠蓉
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 邱慧柔