臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,附民,363,20151231,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第363號
原 告 A
被 告 朱柏御
上列當事人間因妨害秘密等案件（104 年度易字第715 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一○四年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

理 由

一、原告起訴主張：㈠被告甲○○分別於如附表一編號1 至6 所示時間、地點，以其行動電話之錄音、錄影功能，分別竊錄如附表一編號1 至6 所示原告A 女之非公開活動、談話及身體隱私部位等內容。

㈡被告又於103 年4 月下旬某日時，在高雄市鳳山區「陸軍軍官學校」附近某處路邊攔下原告，並對原告恫稱：「要選擇其還是以前之男友，其有一些證據，可以讓妳身敗名裂」等語，以此加害名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏怖，致生危害於安全。

㈢被告復於103 年5 月21日晚上11時許，在高雄市○○區○○街00號5 樓住處內，對原告恫稱：「其有2 人間之性愛光碟，已備份3 份，寄給其之友人，如不跟其繼續交往，就讓妳身敗名裂」等語，以此加害名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏怖，致生危害於安全。

㈣是被告上開行為，已不法侵害原告之隱私、名譽、自由法益，並使原告心生畏懼，顯見情節重大，自得依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，就妨害秘密部分，請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）40萬元，就恐嚇危害安全部分，請求非財產上損害賠償40萬元等語，並聲明求為判決：被告應給付原告共80萬元，並加計法定遲延利息。

二、被告則以：其係為自保才偷拍，不然就會被當作強姦犯，且其沒有恐嚇原告，故其沒必要賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查被告於理由欄一、㈠所示時、地，分別無故竊錄如附表一所示原告之非公開活動、談話及身體隱私部位，另於理由欄一、㈡㈢所示時、地，分別以前揭言語恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全等事實，業經本院以104 年度易字第715 號刑事判決，依刑法第315條之1第2款之無故竊錄罪（共6 罪）、同法第305條之恐嚇危害安全罪（共2 罪），分別判處被告有期徒刑3 月（6 次）、3 月（2 次），並定其應執行刑有期徒刑1 年，及諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準在案，此有該刑事判決書及該案卷證等資料可憑，故原告主張援用前開刑事判決所認定之事實及證據部分，並主張被告有上開侵權行為，核屬有據，堪信為真實，從而，被告辯稱：其沒有妨害秘密，也沒有恐嚇原告云云，即無可取。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償。

民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

是本件被告有對原告為上揭無故竊錄、恐嚇等犯行一節，業據本院說明如上，是原告因被告上述行為而受創，並感受精神上之痛苦，被告之行為顯已侵害原告隱私、名譽、自由等人格法益，參以被告所竊錄者，尚包括原告之性愛過程、身體隱私部位，如遭散佈，對原告之傷害不可謂不大，復以上開竊錄內容恫嚇原告與其繼續交往，使原告身心受創，自可認被告侵害原告人格法益之情節重大，故原告主張其受有精神上痛苦，並依上開法律規定請求被告應負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。

五、再按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。

本院審酌被告為高職畢業，案發時年收入約10餘萬，名下無汽車、不動產；

原告為保險從業人員，年收入約40萬等情，有原告、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復考量被告係以6 次竊錄、2 次恐嚇之手段，分別侵害原告之隱私、名譽、自由法益，並均導致原告身心受創等一切情狀，認原告所得請求被告給付之精神慰撫金，就無故竊錄部分，應以12萬元為適當，就恐嚇部分，應以3 萬元為適當（合計共15萬元），故原告在此範圍內之請求，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。

六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元之精神慰撫金及自104 年9 月17日（即起訴狀繕本合法送達戶籍地之翌日）起至清償日止之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。

七、假執行之宣告：本判決所命原告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。

據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第六庭 法 官 王俊彥
以上正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 何秀玲
┌─────────────────────────────────┐
│附表一：                                                          │
├──┬──────┬───────┬──┬────────────┤
│編號│   時間     │    地點      │方式│   竊錄內容             │
├──┼──────┼───────┼──┼────────────┤
│ 1  │103 年4 月16│高雄市苓雅區仁│錄音│被告與A 女在其住處房間內│
│    │日晚上8 時18│德街75號5 樓被│    │為性交行為及對話之非公開│
│    │分許        │告甲○○住處  │    │活動、談話。            │
├──┼──────┼───────┼──┼────────────┤
│ 2  │103 年4 月17│上址甲○○住處│錄音│被告與A 女在其住處房間內│
│    │日上午6 時2 │              │    │為性交行為及對話之非公開│
│    │分許        │              │    │活動、談話。            │
├──┼──────┼───────┼──┼────────────┤
│ 3  │103 年5 月15│上址甲○○住處│錄影│A 女在被告住處房間內，包│
│    │日凌晨0 時10│              │    │裹浴巾吹整頭髮，並與被告│
│    │分許        │              │    │對話之非公開活動、談話。│
├──┼──────┼───────┼──┼────────────┤
│ 4  │103 年5 月16│上址甲○○住處│錄影│被告與A 女在其住處房間內│
│    │日晚上9 時25│              │    │為性交行為之非公開活動及│
│    │分許        │              │    │裸露身體身體隱私部位。  │
├──┼──────┼───────┼──┼────────────┤
│ 5  │103 年5 月17│上址甲○○住處│錄影│A 女在被告住處浴室內，剪│
│    │日中午12時58│              │    │理指甲及盥洗之非公開活動│
│    │分許        │              │    │。                      │
├──┼──────┼───────┼──┼────────────┤
│ 6  │103 年5 月18│上址甲○○住處│錄影│A 女在被告住處房間內，頭│
│    │日上午10時48│              │    │包毛巾、身裹浴巾擦抹乳液│
│    │分許        │              │    │及走動之非公開活動。    │
└──┴──────┴───────┴──┴────────────┘