臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,105,侵訴,74,20170525,3

臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度侵訴字第74號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宗勳
選任辯護人 郭泓志律師
劉家榮律師
廖威斯律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第23128 ），本院裁定如下：

主 文

謝宗勳自民國壹佰零陸年陸月貳日起延長羈押貳月。

理 由

一、按「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1 次為限。

審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限」，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、被告謝宗勳因涉犯加重強制性交罪，前經受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第222條第2項加重強制性交未遂罪嫌疑重大，並審酌被告涉犯之罪，係最輕本刑無期徒刑或5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，其逃亡之誘因顯隨之增加，佐以被告係租屋在外，住所尚未固定，而有相當理由足認其有逃亡之虞；

再本案被告係涉嫌對同係租屋之女性房客Ａ女為強制性交犯行而未遂，被告復自陳有戀物癖、喜歡Ａ女所以拿Ａ女之內衣褲為自慰行為等語，足認被告對自身之行為控制能力不佳，有相當理由認被告有反覆實施強制性交犯行之虞，若非予以羈押，顯難進行審判程序，且恐有危害婦女人身安全之虞，而認有羈押之原因及必要，於民國105年11月2日為羈押之處分，並於106年2月2日、同年4月2日分別裁定延長羈押2月在案。

三、本件羈押期間即將屆滿，經訊問被告，其對於是否繼續羈押表示：願意繼續在監所悔過，對於是否繼續羈押沒有意見等語（本院卷二第108 頁背面），辯護人則表示：尊重被告意見，僅請求聲請拷貝、勘驗員警第一時間到場之錄影光碟，查明被告有無自首之情形等語（本院卷二第108 頁背面）。

本院審酌被告涉嫌之加重強制性交未遂犯行，業據證人即被害人Ａ女於偵查及本院審理中證述在卷，並有扣案之水果刀照片在卷可佐，佐以被告亦坦認其未經Ａ女同意即進入Ａ女承租之房間，拿Ａ女之內衣褲自慰，待Ａ女返回租屋處時，持Ａ女房間內之水果刀要求Ａ女不得出聲，亦因起色心想看Ａ女之內衣，而要求Ａ女脫下上衣等語，堪認被告涉犯加重強制性交未遂罪嫌疑重大，被告涉犯之罪屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，刑度甚重，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，復考量被告係在外租屋工作，住所並非固定，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且本案尚有員警第一時間到現場之錄影光碟待勘驗，若非予羈押被告，顯難進行本案審判程序；

另考量被告自陳有戀物癖、與Ａ女係同一樓層之房客、因愛慕Ａ女而進入Ａ女房間持Ａ女內衣褲自慰、被Ａ女發現時持刀恐嚇Ａ女要Ａ女安靜，但又因看到Ａ女身穿之白色上衣透出之內衣顏色，而起色心要求Ａ女脫衣服等語（本院卷第11頁），被告於犯罪行為遭Ａ女發現、情況緊張之際，仍因見得Ａ女身著之內衣顏色而有性衝動，顯見其自我慾望控制能力甚微低落，難以克制自我，又本院業依職權對被告送精神鑑定，評估被告有無再犯之虞，鑑定機關尚迄今尚未回覆鑑定報告，則本院在鑑定機關出具鑑定意見之前，依被告於本案行為時之情狀觀之，仍認被告尚有反覆實施強制性交犯罪之虞，若未予羈押，顯難避免其再犯，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款規定之羈押原因及必要，應自106 年6 月2 日起，延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第七庭審判長 法 官 林書慧

法 官 葉逸如

法 官 陳采葳

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 陳怡蓁