- 主文
- 事實
- 一、洪陳春霞與李美華因均從事房屋租賃、買賣及仲介事業而相
- 二、案經李美華訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地
- 理由
- 壹、證據能力之說明：
- 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
- 二、次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；
- 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
- 貳、實體事項：
- 一、被告及其辯護人之答辯：
- 二、經查：
- 三、論罪科刑：
- 四、沒收部分：
- 參、不另為無罪之諭知部分：
- 一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，於附表一各編
- 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又
- 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經
- 四、本件公訴意旨認被告涉有此部份竊盜罪嫌，無非係以被告於
- 五、訊據被告否認此部分竊盜犯行。被告及辯護人並為前揭理由
- 六、經查：
- 七、綜上所述，公訴意旨此部分所舉之證據，並無從使本院認被
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第875號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪陳春霞
選任辯護人 顏萬文律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第24071號），本院判決如下：
主 文
洪陳春霞犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、雨衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、廣告招牌壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、洪陳春霞與李美華因均從事房屋租賃、買賣及仲介事業而相識，彼此亦有互相仲介房屋租賃事宜。
惟於民國105 年5 月間某日許，其二人因房屋仲介案件產生傭金糾紛，洪陳春霞心生不滿，竟分別為下列各犯行：㈠於105 年6 月10日上午7 時15分許，洪陳春霞頭戴白色安全帽1 頂、身穿白色雨衣1 件、白色鞋子1 雙，前往李美華位於高雄市○○區○○路000 號住處（下稱上開住處）前某處，因見李美華所有之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱上開機車）停放在上開住處隔壁住戶住家前某處（公訴意旨誤載為上開住處，應予更正），且該機車上有李美華所有之安全帽1 頂、雨衣1 件等物（價值分別約為新臺幣〈下〉數百元、30至40元許，均未扣案），有機可趁。
遂基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，徒手竊取上開安全帽、雨衣等物（公訴意旨誤載尚有太陽眼鏡、手套，應予更正，詳後述）。
得手後旋即離去現場。
惟於洪陳春霞離去現場之際，適李美華之夫陳崇富前往該處遷移上開機車，陳崇富因此當場目擊其離去。
陳崇富返家後即告知李美華有在該處遇見洪陳春霞等情，經李美華外出查看後，發現其置放在上開機車上之前揭安全帽、雨衣等物均不見蹤影，始悉上情，並於105 年7 月22日報警處理。
㈡於105 年7 月15日上午3 時43分許，洪陳春霞基於意圖為自己不法之所有之攜帶兇器竊盜犯意，頭戴大頂遮陽帽、身穿白色上衣、深色長褲各1 件及上方有一片白色圓形圖樣的黑色拖鞋1 雙，並持客觀上具有危險性而足以危害人之生命、身體安全之剪刀1 把，前往上開住處隔壁住戶住家前某處（公訴意旨誤載為上開住處，應予更正）。
先在停放在該處之上開機車旁某處蹲下為排泄行為完畢後，再竊取李美華所有並置放在上開機車上的安全帽1 頂（價值約數百元，未扣案），並以該剪刀剪斷綑綁在上開機車上的廣告牌1 個（價值約數千元，未扣案）後竊取之，得手後旋即離去現場。
嗣於105 年7 月22日上午3 時6 分許，洪陳春霞頭戴安全帽並於安全帽內又戴著上開大頂遮陽帽、身穿深色長褲及上方有一片白色圓形圖樣的黑色拖鞋，前往上開住處前某處為排泄行為時，旋即為李美華及陳崇富發現且當場制止，並報警處理。
經警檢視李美華提供同年月15日案發現場監視器錄影畫面後，查得洪陳春霞於22日遭逮捕時的穿著，與李美華提供的同年月15日案發現場監視器錄影畫面中偷竊物品之人穿著相同，始悉上情。
二、案經李美華訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。
理 由甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。
本件證人即告訴人李美華於警詢中之證述，經被告洪陳春霞及其辯護人爭執無證據能力（參見本院105年度易字第875 號卷〈下稱院二卷〉第29頁、第70頁）。
查證人李美華於警詢中所述，確屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既爭執證人李美華於警詢中所為陳述之證據能力，本院審酌該等警詢陳述亦非屬為證明犯罪事實存否所必要，故於本案中自均無證據能力可言。
二、次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項規定分別定有明文。
證人李美華於偵查中之證述，係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為陳述（參見臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第24071 號偵卷第9 頁背面、第10頁），且客觀上並無顯有不可信之情況，被告及其辯護人復未證明證人李美華在偵查中向檢察官所為之陳述，有何不具「信用性之情況保障」而顯不可信之情形，徒以空言指摘，揆諸前揭法條意旨，證人李美華於偵查中之證述自得採為證據。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。
查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，除前揭有爭執部分外，檢察官、被告及其辯護人於106年3 月20日、4 月17日本院審判程序中均明示同意作為證據使用（參見院二卷第29頁、第70頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自得作為證據；
另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4 定有明文。
本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體事項：
一、被告及其辯護人之答辯：㈠訊據被告固坦承其與告訴人李美華因均從事房屋租賃、買賣及仲介事業而相識，認識約5 、6 年，彼此亦有互相仲介房屋租賃事宜，但於案發前與李美華因房屋仲介案件有傭金糾紛，且其於105 年7 月22日上午3 時6 分許，有前往上開住處排泄，為李美華所制止並報警處理等事實（參見高雄市政府警察局小港分局第2 頁；
前揭偵卷第9 頁背面；
院二卷第13頁），惟否認有何竊盜及攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：大概是在國曆6 月4 日，李美華夫妻打我，我頭痛到睡不著，所以我才於同年月22日去上開住處排泄，但其他時間我都沒有到她家；
另外，李美華平常都是戴我檢附照片所示的安全帽，沒有2 、3000元的安全帽等語（參見院二卷第12頁、第69頁）。
㈡辯護人則為被告辯稱：⒈告訴人李美華於警詢中和偵查中供述之地點與物品前後不一，顯然有虛構架詞誣控之情，遭竊之安全帽價值亦未明確表示；
另李美華對於被告於105 年7 月22日前往上開住處排泄行為，有立即去報警，為何對於其他遭竊物品，卻待失竊多次後才去報案，就其所述不足採信。
⒉又李美華所提12張錄影翻拍照片，影像模糊不清，完全看不清影像中人之真正臉孔，更無法確認影像中人即是被告，且有幾個畫面所顯示之皮鞋是男性皮鞋，不應認為影像中之人是被告。
李美華顯係以臆測捏造虛言，刻意栽贓陷害被告。
被告僅於105 年7 月22日上午3 時6 分在上開住處前排泄1次，因被告懷疑李美華有前往被告住家門口潑糞，因此才於同年月22日至上開住處為排泄行為，但被告並無竊取李美華物品，李美華提供之光碟影像全非被告本人，就其所述，並無積極證據足以證明。
⒊證人陳崇富證稱於105 年6 月10日與被告有擦身而過，且從身形辯認出被告，其又證述認識被告有6 年，從戴安全帽及穿雨衣即可辨認出是何人，但對於安全帽的顏色卻說不清楚，故不足以因其等認識6 年之久，就可以判斷出該名戴安全帽及穿雨衣之人即係被告。
⒋被告與李美華和薛張梅英及大胖珠等述人均是在小港區從事仲介房屋租屋業務而有接觸認識，各人都曾因仲介個案細故發生摩擦。
依據被告與薛張梅英談話譯文及光碟，日前突接獲被李美華砌詞誣控竊盜起訴書，滿腹冤屈，本欲向薛張梅英傾訴，未料薛張梅英卻先告狀，李美華拿走她的招牌，折損薛張梅英家花木，曾在半夜2 、3 點，3 、4 點穿雨衣、外套扮裝去薛張梅英家偷東西、折花被錄影拍攝到，薛張梅英為了報復，也如法炮製，穿雨衣、外套戴安全帽，全身包密密，薛張梅英自稱已去很多遍都錄不到，且坦承至李美華處抄門牌號碼，有拿雨衣、外套，要查核該外套、雨衣與李美華曾身著之外套、雨衣，前去薛張梅英家拍攝到之外套、雨衣是否相符，而雨衣外套穿一穿早把它丟了，另陳稱有將剪碎之廣告單混拌狗屎灑在李美華家門口，以洩恨意等語（參見本院105 年度審易字第2465號卷〈下稱院一卷〉第22至25頁；
院二卷、第69頁、第84頁）。
二、經查：㈠被告與告訴人李美華因均從事房屋租賃、買賣及仲介事業而相識，認識約5 、6 年，彼此亦有互相仲介房屋租賃事宜，惟於105 年5 月間某日許，其二人因房屋仲介案件產生傭金糾紛；
而被告於105 年7 月22日上午3 時6 分許，有前往上開住處排泄，為李美華所制止並報警處理等事實等節，業據被告分別於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（參見理由欄甲、貳、一、㈠部分），核與證人即告訴人李美華分別於偵查及本院審理中證述大致相符（參見前揭偵卷第8 頁背面；
院二卷第32至32頁背面），並有李美華提供之現場監視錄影光碟B 檔案名稱0000000 影像及翻拍照片、手機翻拍現場監視錄影畫面之照片各1 張（參見前揭警卷第15頁；
院二卷第43-15 頁），復經本院當庭勘驗現場監視錄影「光碟B 檔案名稱0000000 」影像內容無訛，有本院106 年3 月20日審判筆錄1 份附卷可佐（參見院二卷第31頁），是此部分事實，堪以認定。
㈡證人即告訴人李美華於本院審理中經具結後證述：我提供的監視器影像都是跟鄰居調閱的，監視錄影機是隔壁的，影片中的現場，除了105 年7 月22日是我家的騎樓，其他案發現場是我家隔壁鄰居家的騎樓，影片裡的機車都是我的。
105年6 月10日我遺失的東西是安全帽及雨衣，我在偵查中有說太陽眼鏡跟手套，是因為太多天及太多種了，所以搞混了，安全帽廠牌不記得了，雨衣價值大約30幾元，這天我先生也有看到被告，光碟A 的00000000-0檔案影片中的男子就是我先生陳崇富，他有跟我說有看到被告從那裡過去，他說「春霞有來」，我下去看才發現東西不見，我先生當時並不知道影片中的人有拿東西，他是擦身而過，我們是播放錄影的時候才知道。
當天我就發現有遺失東西了，之所以沒有當天報警是因為我有善良的心，不想惹事情，我這中間有跟被告說賺錢沒有很容易，叫她不要繼續這樣，最近她還是都這樣。
同年月15日，我遺失的東西是廣告看板及安全帽，廣告看板價值約幾千元，安全帽價值約幾百元，我認識被告很久了，我只有跟被告有糾紛而已等語（參見院二卷第32至38頁）。
㈢關於證人李美華證述犯罪事實一、㈠部分，經本院當庭勘驗李美華提供之當日現場監視錄影內容之結果：⒈光碟A 檔案名稱00000000-0 ：畫面內容為某住宅外的空地，一輛機車停放於該住宅外，於畫面時間約5 秒時許，一位身穿白色雨衣、白色鞋子、頭戴安全帽的人自畫面左下方出現朝機車方向走近。
⒉光碟A 檔案名稱00000000-0 ： 影片開始一位身穿白色雨衣，白色鞋子，頭戴白色安全帽的人站在一輛灰色機車旁邊，從機車腳踏板上方拿取粉色安全帽。
該人又往車頭方向移動，左手拿著粉色安全帽，右手在機車籃內翻找一會兒，之後拿取一件白色物品（另兩位觀看現場監視錄影器畫面的男聲、女聲在旁表示，該白色物品為雨衣）。
拿完雨衣後轉身面向鏡頭，並將雨衣塞進左手拿著的粉色安全帽內，步行離開現場，於畫面時間約22秒許，消失於畫面上。
於畫面時間約29秒許，有一位男生自畫面左下方出現，並走向上開機車，途中有回頭往上開穿著雨衣之人離去方向查看，之後走向上開機車查看該機車上的物品後又離去現場。
有上開本院106 年3 月20日審判筆錄1 份附卷可證（參見院二卷第29頁背面至30頁）。
⒊依據此部分勘驗之結果，堪認證人李美華證述其於105 年6月10日，有遭前揭身穿白色雨衣之人竊取安全帽及雨衣等節，應屬事實。
⒋另證人陳崇富於本院審理中經具結後證述：於105 年6 月10日監視器畫面中有出現一個男生，那個男生是我。
當時畫面中那個穿雨衣的人，就是在場的被告，當時我確實有看到她，我有看到整個臉，當時她沒有戴口罩。
她在做什麼我不知道，我只有跟她擦身而過。
就從人行道遇到，我們面對面走。
我有看到她拿安全帽一頂，其他東西我就不清楚。
安全帽顏色我不清楚，因為是擦身而過所以沒有特別去記得，我也不知道安全帽是李美華的。
當天我其實是要去把機車騎到我家前面，當時我並沒有懷疑我們的東西有被被告拿走，如果有的話，我就馬上抓起來了。
當時與被告交錯而過的時候，我的心裡沒有什麼想法，我是懷疑被告為什麼會在這裡，我移車後就馬上跟李美華說，李美華馬上下來查看車上的東西，因為我不知道她車上有什麼東西。
之後李美華就說她車上的東西被偷了，偷了什麼東西，李美華也沒有告訴我，我只是叫她去報案，至於她什麼時候去報案我不知道。
在105 年6 月4 日之前我就有見過被告，但最主要是在105 年6 月4日開始比較常見到被告，因為李美華之前與被告有租屋有發生糾紛而到警察局。
（問：被告如果有穿雨衣及戴安全帽你是否仍認的出來？）可以，從安全帽仍可以看得出來被告的臉，（問：告訴人與薛張梅英關係如何？）我不認識那個人。
我也不太管我太太的事情等語（參見院二卷第71至75頁）。
⒌本院審酌上開勘驗當日現場監視錄影內容之結果，於畫面中男生即證人陳崇富自畫面左下方出現並走向上開機車途中，確有回頭往上開穿著雨衣之人離去方向查看之行為，已如前述，足徵證人陳崇富當時確有對上開穿著雨衣之人存有異常的感覺。
則證人陳崇富前揭證述當時因看到該身穿雨衣之人是被告，並和其擦身而過，即懷疑被告為什麼會在這裡等節，顯非訛稱。
再參酌被告於本院審理中陳述：6 年前我就認識證人陳崇富了，之前李美華車禍的時候，因為手不方便帶客戶看房子，如果我有客戶說要租比較便宜的房子，我會打電話給李美華，就由陳崇富拿鑰匙帶客戶上去看房子，所以我與陳崇富都有見面往來，也相當熟識，陳崇富帶客戶看房子的時候，我也都有陪同在旁等語（參見院二卷第80頁），可察證人陳崇富於案發前即與被告有相當之認識，而證人陳崇富前揭又證述：於案發前不久即於105 年6 月4 日，因上開被告和李美華糾紛又經常與被告見面等節，堪認證人陳崇富於案發時對於被告之面孔、身形應甚為熟悉，縱使證人陳崇富於案發時僅和頭戴安全帽、身穿雨衣之被告擦身而過，依其等之熟識程度及於案發前不久有經常見面之事實，客觀上堪信證人陳崇富應可立即辨識被告之身分。
另酌以證人陳崇富上開證述內容，其僅明確證述該身穿雨衣之人是被告等節，惟關於當日被告竊取何物品、如何竊取物品等情，證人陳崇富始終否認有目擊該等情事，且又證述：我也不太管我太太的事情等語，據此足見證人陳崇富所為證述應係客觀中性之證述，並無刻意誣指被告之虞，是其證述前揭身穿白色雨衣之人即係被告等節，自堪採信。
⒍辯護人雖為被告辯稱：證人陳崇富對於上開身穿雨衣之人所竊取的安全帽的顏色都說不清楚，豈可以判斷出該名戴安全帽及穿雨衣之人即係被告等語。
惟以證人陳崇富證述其當時並未知悉被告手中所持之安全帽係李美華所有之物，於此情下，其證人陳崇富自無可能對於該安全帽之外觀、顏色特別注意，況本案案發時間迄今已快1 年許，證人陳崇富對於被告當時所竊取之安全帽顏色當有可能不復記憶。
是證人陳崇富無法明確證述當時被告手中所持之安全帽顏色之細節，並未有悖於常情。
辯護人此部分辯稱，尚難使本院認證人陳崇富所證述有何不可採之處。
被告雖又陳稱薛張梅英曾坦承其有穿著雨衣、外套戴安全帽，全身包密密到李美華處拿雨衣、外套，而辯稱上開竊取物品可能係薛張梅英云云。
然查，證人陳崇富確有目擊前揭身穿白色雨衣之人即係被告等節，業經證人陳崇富證述明確，本院依據卷內上開事證亦認為證人陳崇富證述應屬事實，均如前述，則被告此部分辯稱，即無可採。
⒎綜上，證人李美華指述被告有於犯罪事實一、㈠所示之時、地，基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，徒手竊取李美華所有並置放在該處的機車上的安全帽、雨衣等物，堪認屬實。
被告此部分竊盜犯行，甚為明確。
⒏關於證人李美華下列證述不予採信之說明：⑴證人李美華雖於偵查中又證述：105 年6 月10日，我有把1萬2000元放在雨衣裡面等語（參見前揭偵卷第8 頁背面）；
再於本院審理中證述：於105 年6 月10日，我遭竊的雨衣的口袋內尚有1 萬2000元，是一個公寓房客給我的房租1 萬1000元及我自己身上的1000元，我把雨衣脫掉後，放在車上就忘了拿，之前是因為沒有記那麼多，所以在警詢中忘了講，做完筆錄後才想起來，要跟警察說的時候，警察說之後我再說就好了等語（參見院二卷第34至35頁、第36頁）。
惟經本院當庭勘驗李美華提供之該日現場監視錄影內容之結果，客觀上並無從確認被告所竊取之雨衣內尚有該等款項。
而審酌證人李美華於本院審理中證述該雨衣是價值約30幾元等語（參見院二卷第36頁背面），足認該雨衣應係市面上一般常用之輕薄透明雨衣材質。
然以現金1 萬2000元如經摺疊放入雨衣口袋內，客觀上顯占有相當空間，又以該種雨衣之材質甚為輕薄而言，證人李美華將該雨衣收取並置放在上開機車之車籃內時，理應可經由觸覺、視覺，而明顯發覺該等款項之存在，則證人李美華於本院審理中證述：（問：雨衣摺成1小捆後，如果裡面有1 萬2000元，手指觸摸不是可以感覺得出來？）因為下班要回去都很急，老人都會忘記等語（參見院二卷第36頁），即難使本院信屬事實。
且卷內亦無其他事證足資佐證證人李美華當日確有收受該等租金之證明，是其此部分之證述，自無可採。
⑵證人李美華雖於本院審理中另證述：本次遭竊的安全帽價值約0000-0000 元，我家有很多種安全帽，廠牌不記得了等語（參見院二卷第36頁背面）。
然依我國社會生活經驗法則，機車安全帽苟若未放置在機車車廂內部，或放置在機車上時，設置防止他人隨意取走之相關措施，該安全帽即存有遭他人竊取之風險。
而證人李美華於案發時已係成年人（參見證人李美華於本院審理中自陳之年齡，院二卷第43頁），又長年從事前揭事業，依其社會智識、生活經驗，應無可能未有該等認知。
苟若該安全帽確有該等價值，而明顯高於一般人民常用之安全帽之價值，證人李美華應無可能將該安全帽隨意放置於停放在公開場合的上開機車腳踏板上，而使該安全帽隨時處於易遭人竊取之風險。
且證人李美華並無從提供該安全帽之廠牌，又無法提供安全帽收據或發票證明，以及購買安全帽之商店名稱等節，亦經其於本院審理中證述明確（參見院二卷第33頁背面、第35頁），即卷內並無任何客觀事證可資佐證該安全帽確有該等價值，因此，證人李美華此部分證述，自難使本院信屬事實。
復依有疑為利被告原則，該安全帽價值既有疑問，應認該安全帽僅係市面上一般安全帽之價值（即數百元之價值）。
㈣關於證人李美華證述犯罪事實一、㈡部分，經本院當庭勘驗李美華提供之當日現場監視錄影內容之結果：⒈光碟A 檔案名稱:00000000-竊盜、門口隨意排放穢物監視影像CAMERA02：影片開始，一位身穿白色上衣，深色長褲及黑色拖鞋的人出現，其拖鞋上方有一片白色圓形的圖樣。
影像中有一台機車，機車後方掛著一個安全帽及綁著一個廣告招牌。
第5 秒時，影像中的人戴著大頂遮陽帽，走到機車旁，伸出左手拿取機車後方的安全帽。
第7 秒時，影像中的人拆掉綁在機車後方的廣告招牌。
（此次錄影畫面有跳秒沒錄到走路離開的影像）。
監視影像CAMERA01:第39秒時，一輛機車從畫面中駛離。
監視影像CAMERA02: 此時，機車後方的安全帽及廣告招牌已經不見了。
⒉光碟B 檔案名稱0000000 （與光碟A 檔案名稱:00000000-竊盜、門口隨意排放穢物為同一天，時間相同）：影片開始，一位頭戴白色大頂遮陽帽，身穿白色上衣，深色長褲及黑色拖鞋的人蹲在畫面中機車前方，經過5 秒後，用手上的紙巾擦拭屁股，穿上褲子站起來。
其起身後可以看到其兩腳穿著之拖鞋上方有一片白色圓形的圖樣。
影像中的人走到機車旁，伸出左手拿取機車後方的安全帽。
影像中的人左手拿著安全帽，右手拿剪刀把放在機車後方的廣告招牌拆剪下來，然後轉身離開。
有上開本院106 年3 月20日審判筆錄1 份附卷可證（參見院二卷第30頁背面至31頁）。
⒊依據此部分勘驗之結果，堪認證人李美華證述其於105 年7月15日，有遭該名頭戴白色大頂遮陽帽、穿著黑色拖鞋之人竊取安全帽及廣告招牌等節，應屬事實。
且該名頭戴大頂遮陽帽、穿著黑色拖鞋之人當時係持剪刀將放在機車後方的廣告招牌拆剪下來而竊取之事實，亦堪認定。
⒋而於105 年5 月間某日許，被告與李美華二人因房屋仲介案件產生傭金糾紛等事實等節，已如前述。
以被告和李美華於案發前不久存有怨隙之情，被告顯有對李美華為本案竊盜犯行之動機。
⒌又被告於105 年7 月22日上午3 時6 分許，有前往上開住處排泄，為李美華所制止並報警處理等事實，亦如前述。
經本院當庭勘驗該日之監視錄影畫面（即光碟B 檔案名稱1050722 ）之結果：影片開始，一位頭戴安全帽裡面又戴著大頂遮陽帽，身穿長袖上衣及長褲，黑色拖鞋（拖鞋上方有一白色圓形圖樣）的人走到畫面中機車前方，脫下褲子蹲在機車前面，經過20秒後，拿出紙巾擦拭屁股，穿上褲子後快速離開，有上開本院106 年3 月20日審判筆錄1 份附卷可證（參見院二卷第30頁背面至31頁）。
被告於警詢中並坦承該名頭戴安全帽裡面戴著大頂遮陽帽、穿著黑色拖鞋（拖鞋上方有一白色圓形圖樣）之人是其無訛（參見前揭警卷第2 頁）。
又當日警員到場處理後，即偕同被告前往警局製作筆錄，也有拍攝被告當日原本之穿著等情，有高雄市政府警察局小港分局106 年3 月30日高市警港分偵字第10670711100 號函暨所附職務報告1份在卷可參（參見院二卷第63至64頁）。
依據警員當日拍攝被告當日原本之穿著（參見前揭警卷第16頁），被告確如光碟B 檔案名稱0000000 中之人之打扮，即頭戴大頂遮陽帽，身穿長袖上衣及長褲，黑色拖鞋（拖鞋上方有一白色圓形圖樣）。
再比對警員當日拍攝被告當日原本之穿著，以及上開105 年7 月15日監視錄影畫面中該名竊取安全帽與廣告招牌之人的穿著打扮，可察其等穿著均係頭戴大頂遮陽帽、穿著黑色拖鞋（拖鞋上方有一片白色圓形的圖樣）之人，帽子與鞋子之外觀形狀、款式均相似；
且上開105 年7 月15日監視錄影畫面中該名竊取安全帽與廣告招牌之人，亦有在現場李美華所有之上開機車旁某處為排泄行為，有光碟B 檔案名稱：0000000 之翻拍照片1 張附卷可證（參見院二卷第43-13頁）。
準此，被告於105 年7 月22日之穿著不僅與前揭105年7 月15日影像中之人穿著特徵吻合，行為模式亦類似，被告又有為本案竊盜犯行之動機。
綜上各情，足資佐證證人李美華證述前揭105 年7 月15日影像中之人即係被告等語確屬事實。
⒍從而，被告有於犯罪事實一、㈡所示之時、地，基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，攜帶剪刀1 把到現場，竊取李美華所有並置放在該處的機車上的安全帽、雨衣等物等事實，亦堪認定。
⒎被告雖辯稱上開竊取物品可能係薛張梅英云云。
然查，依據被告提出105 年11月19日電話錄音光碟及譯文全文（參見院一卷第26至47頁），薛張梅英確有於該次通話中向被告表示其認為其所有的刊登房屋租賃訊息之廣告招牌遭李美華取走了，其也有和友人去取走李美華的雨衣及外套，外套是要做為證據看是不是錄到的影像等語（參見院一卷第26頁、第29頁、第32頁），此部分雖可察薛張梅英亦曾因與李美華同為從事房屋租賃、買賣等事業，而有嫌隙。
惟被告於105 年7月22日所穿戴之大頂遮陽帽、黑色拖鞋之外觀形狀、款式，不僅與前揭105 年7 月15日影像中之人穿著特徵相似，另被告於105 年7 月22日亦有在上開住處前某處為排泄行為，而與該名105 年7 月15日影像中之人在上開機車旁為排泄行為類似；
復佐以被告提出105 年11月19日電話錄音光碟及譯文中：「張梅英：她樓上錄得到，樓下錄得到嗎？被告：我哪知道啊？我被她打一打之後，好幾天在睡覺都睡不著，一直凝、一直凝，頭殼痛得要～死，就一直凝、一直凝，凝到睡不著，我就整業睡不著，我那天才會二、三點去那裡給它大一坨屎，我只跟她放一坨屎而以就說不行啦。
張梅英：乾脆放一放拿去他們那裡丟就好，還跑去那理，蹲在那理被她錄到。
被告：我哪知道啊」等節（參見院一卷第41頁）。
以薛張梅英於該次通話時，係在不知情之情形下遭被告私自錄音，且薛張梅英於該次通話中有向被告表示：其刊載房屋資訊的廣告招牌遭人取走，該人應係告訴人李美華等節（參見院一卷第26頁、第29頁背面），並有不斷抱怨李美華「四處糟蹋人」、「偷人家版子」、「偷拿人家東西」、「都穿雨衣來偷拿人家的東西」等言語（參見院一卷第33至37頁），據此可知薛張梅英和被告於該次通話時係處於同立場，並與李美華敵對之立場，衡情薛張梅英此時和被告所談及無關涉嫌犯罪部分，應無刻意虛假之詞。
則以薛張梅英於該次通話中，聽聞被告有前往上開住處為排泄行為時，其係向被告表示何不持排泄物至上開住處丟棄即可，否則豈不是遭人側錄排泄行為等語，據此可推測薛張梅英早已知悉現場有監視錄影器，故並無可能到現場為該排泄行為。
因此，被告此部分辯稱，亦無可採。
㈤再依據證人李美華前揭證述：影片中的現場，除了105 年7月22日是我家的騎樓，其他案發現場是我家隔壁鄰居家的騎樓等語，因此本案案發現場均係上開住處隔壁住戶住家前某處，堪以認定。
公訴意旨誤載為上開住處，應予更正。
㈥本案事證明確，被告前揭竊盜、攜帶兇器竊盜犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡按第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；
又行為人祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，縱該兇器並非其所攜往，然其既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（參見最高法院79年台上字第5253號判例、78年度台上字第4422號判決意旨參照）。
查被告於犯罪事實一、㈡部分所示時、地，持剪刀1 把行竊，而剪刀甚為堅硬、銳利，顯係足以殺傷人生命、身體之器械，屬具有危險性之凶器無訛。
是其此部份之竊盜行為，應符合攜帶兇器之加重竊盜要件（最高法院75年台上字第1166號判決意旨參照）。
是被告就犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
惟經本院審理之結果，認被告此部分所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
然因與檢察官起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告變更法條後所犯罪名（參見院二卷第28頁、第68頁），本院自得予以審理，併此敘明。
㈣被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤爰審酌被告僅因房屋仲介案件和告訴人李美華產生傭金糾紛，竟心生不滿，分別於犯罪事實一、㈠部分所示之時、地，徒手竊盜犯罪事實一、㈠部分所示之安全帽、雨衣，又於犯罪事實一、㈡部分所示之時、地，持剪刀1 把，竊盜犯罪事實一、㈡部分所示之安全帽、廣告招牌，顯欠缺對他人財產法益之尊重行為，且分別致李美華受有上開財物之損失。
而被告於本院審理中雖否認犯行，惟其為本案前並無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，素行良好，另佐以李美華於本院審理中表示：希望法院依法判決等語（參見院二卷第41頁、第85頁），及被告於本院審理中自陳其學歷為小學畢業，現在從事房屋租賃、買賣的仲介，房租月收入約4 、5 萬元，之前和李美華互相介紹時，每月約1 萬元，和李美華發生糾紛後，就再也沒有仲介收入了，因為脊椎有開刀所以不方便，有中度殘障證明等語（參見院二卷第83頁、第92頁之中華民國身心障礙證明）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並分別諭知諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
查於犯罪事實一、㈡部分，被告所持用之剪刀1 把，雖係供被告為此部分犯罪所用之工具，惟該把剪刀並未扣案，且因被告否認犯罪，而無從查得該剪刀是否屬被告所有，爰不為沒收之諭知。
另被告於犯罪事實一、㈠部分，所穿戴的白色安全帽1 頂、白色雨衣1 件、白色鞋子1 雙，及於犯罪事實一、㈡部分，所穿戴大頂遮陽帽1 頂、白色上衣、深色長褲各1件及上方有一片白色圓形的圖樣的黑色拖鞋1 雙，依該等衣物、配件之性質，顯僅係被告平日穿著物品，應非屬專供被告犯本案各次犯行所用之物品。
且因被告否認犯罪，而無從查得該等物品是否均屬被告所有，亦不為沒收之諭知。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。
查被告於犯罪事實一、㈠部分，所竊取之安全帽1 頂及雨衣1 件，及於犯罪事實一、㈡部分，所竊取之安全帽1 頂、廣告招牌1 個，雖均未扣案，然審酌該等安全帽、雨衣均仍存有相當價值，且具生活實用性，又該廣告招牌價值約數千元，已如前述，價值非低，且被告亦從事房屋租賃、買賣及仲介事業，該物對其事業亦具有相當實益性，為避免被告仍保有該等物品而有違公平正義，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告各次犯罪部分併予宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
參、不另為無罪之諭知部分：公訴意旨雖認被告於犯罪事實一、㈠部分，尚有竊盜告訴人李美華所有之太陽眼鏡、手套等物。
惟證人李美華業於本院審理中證述：105 年6 月10日我遺失的東西是安全帽及雨衣，我在偵查中有說太陽眼鏡跟手套，是因為太多天及太多種了，所以搞混了等語，亦如前述。
而經本院當庭勘驗李美華提供之該日現場監視錄影內容之結果，亦僅查得被告僅有竊盜安全帽及雨衣等物，並未發現被告尚有竊取太陽眼鏡跟手套。
另卷內又無其他積極證據足資佐證被告於該日亦有竊取該等物品之一情，是其此部分犯罪尚屬不能證明。
就此部分本應諭知無罪之判決，惟此部分之竊盜犯行與105 年6 月10日經本院論罪科刑部分之竊盜犯行有具實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，於附表一各編號所示之時間，至附表一各編號所示地點（即告訴人李美華住處），徒手竊取附表一各編號所示財物。
嗣於105 年7 月22日上午3 時6 分許，被告前往前揭地點排泄時，為李美華所制止，並報警處理，始悉上情。
案經李美華訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
因認被告此部分亦分別涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；
且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字第816 號判例意旨參照）。
三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。
倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。
故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨可資參照。
準此，被告此部分涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），本院下列所用之供述證據縱具傳聞證據性質，亦無須贅述其證據能力問題，合先敘明。
四、本件公訴意旨認被告涉有此部份竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查及偵查中之供述、證人李美華於警詢及偵查中之證述、上開李美華提供之監視錄影器影像光碟2 片與光碟影像擷取畫面13張等件為據。
五、訊據被告否認此部分竊盜犯行。被告及辯護人並為前揭理由欄第貳、一部份所示之答辯。
六、經查：㈠證人李美華於偵查中雖證述被告於如附表一各編號所示時、地，竊取如附表各編號一所示之物等語（參見前揭偵卷第8至9 頁）。
其又於本院審理中證述：⒈於105 年6 月14日，我遺失的東西為安全帽，車籃裡被拿取的是雨衣。
之前說的手套我沒有印象了。
安全帽價值不記得了，雨衣價值約千元以內，是材質比較好的，在小北百貨買的。
⒉於105 年6 月27日遺失的東西為安全帽、外套，另外監視錄影器畫面中之人所拉扯的塑膠袋是我買的新衣服。
新衣服價值幾千元，大概是五千元以內，在菜市場買的，是有品牌的，我忘記為什麼會放在屋外了，安全帽約3000多元，外套是買很久了，價值忘記了。
⒊於105 年6 月30日這天他（指監視錄影器畫面中之人）拿了很多東西但我已經不太記得了，我沒有辦法依據影像看出是什麼東西，我在偵查中所述是實在的。
（問：影片中拿取的東西多少錢？）只有之前3000多元的安全帽比較貴，其他都大概200-600 元。
影像中的雨衣不是輕便雨衣，應該沒幾百元，太陽眼鏡2000多元。
⒋105 年7 月2 日遺失的東西，從影片中我看不清楚。
（問：此部分於偵查表示有遺失安全帽及雨衣？）講一講就忘記了。
⒌於105 年7 月3 日遺失的東西為安全帽、太陽眼鏡、手套，太陽眼鏡是掛在前車身上的袋子，太陽眼鏡價值幾百元，安全帽價值約600 多元，手套價值不知道，後面拿取的白色物品我不知道是什麼東西。
我之前講的雨衣部分，從影像中我看不清楚有無雨衣等語（參見院二卷第36至37頁）。
㈡而經本院當庭勘驗李美華提供之如附表一各編號所示之日現場監視錄影內容之結果：「⒈光碟A 檔案名稱:00000000-竊盜： 以下為翻拍手機顯示現場監視錄影監視畫面：影片開始，一位身穿白色雨衣，頭戴安全帽的人從畫面上方走向畫面中間的機車，伸出右手拿取掛在機車腳踏板上方的黑色安全帽。
此人拿取安全帽後，又往車頭方向移動，在機車籃前面停下來，伸手拿取車籃內的一個白色物品，然後從畫面下方步行離開。
⒉光碟A 檔案名稱:00000000-竊盜： 以下為翻拍手機顯示現場監視錄影監視畫面： 影片開始，一位身穿綠色上衣，白色褲子，黑色鞋子，頭戴安全帽的婦人站在一輛銀色機車旁邊，正伸手從車籃內拿取一件衣服。
該婦人拿完衣服後身體住左移了一步，在機車腳踏板上方彎腰拿取東西，後來因影像晃動糢糊無法看清楚拿了何物。
該婦人又走到機車後方拉扯綁在機車後面的塑膠袋，可以看到此時婦人的左手多了一頂安全帽。
該婦人扯下塑膠袋後，手裡拿著該塑膠袋、紫色衣服及安全帽轉身步行離開。
⒊光碟A 檔案名稱:00000000-竊盜： 以下為翻拍手機顯示現場監視錄影監視畫面： 影片開始，一位身穿白色衣褲，黑色鞋子，頭戴安全帽的婦人走向畫面中的機車，雙手並從機車坐墊後方翻動裡面的物品並拿取一個物件，因畫面太遠看不出是何物。
該婦人又往機車頭方向移動，於車籃前面停下來，伸手翻找車籃內的東西，並拿取一個白色物品，因畫面太遠看不出是何物。
於第42秒時，可以看到該婦人左手拿著安全帽，右手繼續在機車籃內翻找，因為背對監視鏡頭，所以看不出她從車籃內拿取何物。
該婦人離開時手裡拿著安全帽，懷裡抱著東西，但看不出是何物。
⒋光碟A 檔案名稱:00000000-竊盜： 以下為翻拍手機顯示現場監視錄影監視畫面：影片開始，一位身穿白色衣褲，黑色鞋子，頭戴安全帽的婦人彎著腰在翻找畫面中機車腳踏板上的東西。
該婦人又走到機車頭前拆取東西，因為背對監視器，所以看不出她拿取何物品。
該婦人離開時，左手有拿東西，但看不出是何物。
光碟B 檔案名稱:0000000⑵( 與光碟A 檔案名稱:00000000-竊盜 為同一天，不同時間）： 影片開始，一位身穿白色外套，白色褲子，黑色鞋子，頭戴安全帽的婦人走向停在畫面中間的機車。
該婦人走到機車後方，伸手解開綁在機車後面的一個白色物品，然後從畫面左邊走路離開。
⒌光碟A 檔案名稱:00000000-竊盜： 以下為翻拍手機顯示現場監視錄影監視畫面：影片開始，一位身穿白色衣褲，黑色鞋子，頭戴安全帽的人正在拉扯畫面中機車後方的安全帽，之後又取走掛在機車龍頭右手把上的手套一只。
第31秒時，該人又從機車坐墊後面拉扯出一個白色物品。
該人離開時，左手拿著安全帽，右手拿著白色的物品」。
有上開本院106 年3 月20日審判筆錄1 份附卷可證（參見院二卷第29頁背面至31頁）。
固堪認於如附表一各編號所示各時、地，證人李美華置於上開機車上之相關財物有遭影像中之嫌犯竊取之事實。
㈢而被告雖與告訴人李美華二人因房屋仲介案件產生傭金糾紛，可能有對李美華另為如附表一各編號所示竊盜犯行的動機。
惟被告是否確有為此部分犯行，客觀上仍須有積極證據足以佐證之，自不能以其與李美華前有怨隙，即逕認此部分影像中之嫌犯均係被告。
而本院依據目前卷內各事證，並無從確信此部分現場監視錄影器影像中之嫌犯確係被告：⒈經本院當庭勘驗此部分現場監視錄影器影像結果，如附表一編號1 所示之日影像中之嫌犯身穿雨衣、頭戴安全帽，又如附表一編號2 至5 所示之日影像中之嫌犯亦均有頭戴安全帽，已如前述。
該等影像中之嫌犯均有因頭戴安全帽，因此遮匿部分相貌之情。
而此部分監視器錄影畫面又均係由上對下之拍攝角度，且係遠拍鏡頭，監視器錄影畫面均未清楚攝得影像中竊取物品之嫌犯的面貌，此有如附表各編號所示時間之監視錄影翻拍畫面共16張在卷可參（參見院二卷第43-2至43-10 頁），客觀上並無從確認該等竊取物品之嫌犯確係被告。
⒉又參酌證人李美華於本院審理中證述：薛張梅英跟我也是同行，之前我有介紹她買房子，她後來沒有買，但之後自己跑去買，我們有一些口角，這是在被告偷我東西的期間發生的事，這段期間我同時和被告及薛張梅英有糾紛，之後我和薛張梅英就沒糾紛了，她後來也有打電話跟我道歉，我們通話時間大概是106 年等語（參見院二卷第33頁、第37頁背面）。
並佐以被告前揭提出之105 年11月19日電話錄音光碟及譯文內容，薛張梅英於該次通話中有向被告表示：其刊載房屋資訊的廣告招牌遭人取走，該人應係李美華等節（參見院一卷第26頁、第29頁背面），以及如附表二所示之該次通話譯文內容，可察約於此部分案發期間，薛張梅英與李美華亦曾因同行細故而存有嫌隙；
薛張梅英也有可疑多次於不詳時間，身穿雨衣、頭戴安全帽前往李美華住處竊取李美華所有之物品的行為。
則此部分影像中之犯嫌也有可能係薛張梅英。
⒊而經本院當庭請法警拍攝薛張梅英、被告二人之全身照片並測量身高、體重，經測量之結果，被告身高155 公分，體重60.3公斤，薛張梅英身高約155 至160 公分之間（法警誤載為150 公分），體重55.2公斤，有其二人測量身高之全身照片各1 張附卷可參（參見院二卷第49至50頁）。
其等身形並無太明顯之差距，也沒有個人專屬性獨特之特徵。
如經由上開監視錄影器以上對下角度遠拍下，其二人於監視錄影器影像中所呈現之身形應無明顯差異。
客觀上亦無從明顯分辨該等影像中嫌犯確係被告無誤。
⒋證人李美華雖於本院審理中又證述：（問：上開勘驗的內容，從影像並無法看出是何人，為何證人會認為該人即為被告？）因為認識很久了，所以對她走路的動作、穿著都很熟悉，每天都在見面的怎麼可能不知道是她，她有時候也會去我們家，105 年7 月22日被我們抓的時候，當面我們也有看到；
（問：是否可以描述被告的動作為何與影片中的人很相似？）我只有跟被告有糾紛而已，走路的方式及身形就是被告，我們每天都有在見面，百分之百；
（問：被告與薛張梅英也有糾紛，為何不會認為是薛張梅英？）因為我認識薛張梅英很久了，而且我看這些影像就是被告等語（參見院二卷第32頁背面、第34頁背面、第37頁背面）。
惟查，經本院當庭勘驗此部分現場監視錄影器影像結果，「光碟A 檔案名稱:00000000-竊盜」影像中之嫌犯是穿著雨衣，在雨衣遮蔽下，無從察知其所穿雨衣內之穿著、身形為何。
而「光碟A 檔案名稱:00000000-竊盜」、「光碟A 檔案名稱:00000000-竊盜」、「光碟A 檔案名稱:00000000-竊盜」與「光碟B 檔案名稱:0000000⑵」、「光碟A 檔案名稱:00000000-竊盜」影像中之嫌犯所穿著之衣物、身形則與一般婦人無異，有該等影像翻拍照片共16張附卷可稽（參見院二卷第43-2至43-9頁）。
此部分影像中之嫌犯並無任何特殊穿著打扮、身形，可因此藉由該等特徵認定確係被告本人。
且被告與薛張梅英身形並無太明顯差異，衡情於監視錄影器畫面遠拍下，客觀上難以明確辨別其二人，已如前述；
另參酌證人薛張梅英於本院審理中到庭證述時，其與該日到庭之被告均係穿著長褲等節，有上開其二人當日所拍攝之全身照片各1 份在卷可參。
據此更難藉由其二人穿著特色，而於監視錄影器影像中輕易區別其等身分。
復依據前揭本院當庭勘驗此部分影像之結果，也沒有發現影像中嫌犯有何獨特之走路方式。
此外，證人李美華經檢察官、辯護人多次詰問、本院末為訊問關於為何認為該等影像中之嫌犯確係被告之問題，其始終僅指證該人為被告，惟均未具體說明該等影像中之嫌犯的走路的動作、穿著、身形，有何與被告相似之處。
證人李美華又與被告存有前揭怨隙，本院自難以證人李美華主觀臆測，逕認其證述該等影像中之嫌犯確係被告等語屬實。
⒌證人薛張梅英於本院審理中經當庭觀看此部分監視錄影器影像，並提示院二卷第43-1至43-15 頁法助先行製作的勘驗筆錄翻拍照片後證述：我的眼睛看不太清楚，剛剛勘驗的影片我看不清楚，00000000-0影片中的人不是我，因為我拿的那次沒有拿那麼久，我拿了就走了。
00000000影片中的人不是我，我沒有拿安全帽，我只有拿一包東西，那包東西就是雨衣。
00000000影片中的人不是我，我沒有穿白色褲子。
00000000影片中的人不是我。
走路的樣子就不像我，穿著也不是我。
00000000影片中的人不是我。
走路的樣子不像我，很像是摘花的人，褲子也不是我會穿的。
00000000影片中的人不是我，我沒有在穿黑色的鞋子，我都是穿拖鞋，我沒有拿安全帽，走路也不像我。
00000000影片中的人不是我，我不會去拔人家的東西。
我和李美華沒有糾紛，我也沒有打電話跟李美華道歉，我又沒有做錯，為什麼要道歉。
我和李美華比較有在聯繫，與被告沒有什麼在聯繫。
我只有1 次去李美華家拿東西，那是因為被告打電話叫我去李美華家拿，我拿了1 包東西，之後打電話問被告要不要，她說不要，我就丟掉。
那包東西裡面只有雨衣，（問：證人前稱有拿過李美華的雨衣，有無拿過外套？）我剛剛說的雨衣就是外套，（提示院一卷第28至29頁錄音譯文即如附表二第1 部分所示譯文）我不知道我們當時是在說什麼事情，我大約是在傍晚時間去拿，沒有在半夜或快天亮時過去，也沒有早上7 點多時去，那次我有穿雨衣，也有戴安全帽等語（參見院二卷第38至41頁）。
然依本院前揭調查之結果，薛張梅英前與李美華確有因同行細故而存有嫌隙，前已述及；
且依據如附表二第1 部分所示錄音譯文所示內容：「被告：那個雨衣妳還留著喔？張梅英：留著幹什麼？被告：你跟他拿的雨衣妳還留著喔？張梅英：那早就丟掉了，留著幹什麼？被告：對啊，那個外套你還留著喔？張梅英：那是他們的外套，我也不需要留那個啊。
被告：你丟掉了？張梅英：那天穿一穿，我朋友就把它丟了。」
、如附表二錄音譯文第2 部分所示薛張梅英陳述內容：「主要是那外套要看是不是，來這裡被他拍到的」、「她的外套是要我們來做證據的看是不是拍到的這個，看有沒有一樣沒這樣子」等語，亦可得知證人薛張梅英和被告於該次對話中所談及「雨衣」、「外套」應係不同之物。
證人薛張梅英所為上開證述顯與前揭證人李美華證述、錄音譯文內容歧異。
再參酌如附表二第1 部分所示錄音譯文所示薛張梅英對被告所述內容：「我去幾趟我要告訴人家喲喔？我也不一定不是我去的ㄟ，因為我有跟人家在一起，我要跟人家說這些，說這些犯法的代誌（事情），我什麼人我也不要跟人家講我去幾趟」、「我說幾趟，你問我很誇張ㄝ，你問這個要幹什麼？這犯法的代誌捏ㄟ！」，證人薛張梅英有不斷指責被告豈可詢問其如何為「這些犯法的代誌（事情）」，足徵證人薛張梅英對於陳述自己涉嫌犯罪情節，甚為警覺，縱使私下和被告通訊並抱怨李美華，然仍不願讓被告知悉其所為可能涉嫌犯罪之事實。
據此即可合理推測，證人薛張梅英於本院審理中，極有可能為規避自己刑責，而為不實之證述。
本院亦無從因證人薛張梅英否認此部分影像中之嫌犯係其，即認該等影像中之嫌犯確均係被告。
⒍從而，證人李美華雖證述此部分影像中之嫌犯均係被告等語明確。
然經本院調查卷內各事證之結果，證人李美華此部分證述，客觀上並無任何積極證據可直接或間接證明該等竊取物品之嫌犯確係被告。
也無法排除有可能係案外人薛張梅英所為。
則基於罪疑惟輕原則，自無從使本院確信被告有於如附表一各編號所示之時、地，竊取如附表一各編號所示財物之犯行。
㈣至辯護人雖認從光碟A 檔案名稱0000000 影像中，嫌疑人所穿著的皮鞋很像是男性的皮鞋，因此聲請鑑定該人穿著的皮鞋是否係男性的皮鞋（參見院二卷第42頁）。
然關於被告所涉如附表一各編號竊盜罪嫌部分，依據卷內各事證互相參照之結果，既無從使本院確信被告有此部分犯罪，則辯護人此部分聲請，即不具調查必要性。
七、綜上所述，公訴意旨此部分所舉之證據，並無從使本院認被告有何如附表一各編號所示之竊盜犯行。
公訴意旨既無從使本院獲致被告確有此部分犯行之確切心證，本院自不能以推測之方法，認被告有此部分之犯罪，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件尚不能證明被告有如附表各編號所示之各次竊盜犯行，自應就此部分犯嫌均為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第40條之1第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甘雨軒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 張傑琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───────┬─────────────┬────────────┐
│ │時間 │地點 │竊得財物 │
├─┼───────┼─────────────┼────────────┤
│1 │105年6月14日上│同上 │安全帽、雨衣、手套 │
│ │午4時49分許 │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────────────┤
│2 │105年6月27日上│同上 │安全帽、外套 │
│ │午5時22分許 │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────────────┤
│3 │105年6月30日上│同上 │安全帽、雨衣、太陽眼鏡 │
│ │午5時2分許 │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────────────┤
│4 │105年7月2日上 │同上 │安全帽、雨衣 │
│ │午4時34分許 │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────────────┤
│5 │105年7月3日上 │同上 │安全帽、雨衣 │
│ │午4時1分許 │ │ │
└─┴───────┴─────────────┴────────────┘
附表二：
┌─────────────────────────────┐
│⒈「被告：你去美華她家幾趟？ │
│ 張梅英：現在去沒效了，她搬到樓上去了。 │
│ 被告：不是啦，我是說妳去幾趟啦？去她家去幾趟？ │
│ 張梅英：我去幾趟我要告訴人家喲喔？我也不一定不是我 │
│ 去的ㄟ，因為我有跟人家在一起，我要跟人家說 │
│ 這些，說這些犯法的代誌（事情），我什麼人我 │
│ 也不要跟人家講我去幾趟。 │
│ 被告：哦～哦～哦 │
│ 張梅英：我是去她那裡看門牌號。 │
│ 被告：嗯！ │
│ 張梅英：記號碼啦！ │
│ 被告：嗯！ │
│ 張梅英：我說幾趟，你問我很誇張ㄝ，你問這個要幹什麼 │
│ ？這犯法的代誌捏ㄟ！ │
│ 被告：抱歉啦！ │
│ 張梅英：就算要好的朋友也不可以說，我就算較要好的朋 │
│ 友我不曾跟人家講在那裡拍到，拍到那裡還繞（ │
│ 叫）人出去耶。 │
│ 被告：嘿。 │
│ 張梅英：對啊，不可以跟人問這樣，問這樣要幹什麼？問 │
│ 一問要是爆開了誰要承認啊？ │
│ 被告：哦，哦。 │
│ 張梅英：就不需要跟人家問這個，要做什麼事情，隨人（ │
│ 自己）去做，不要跟人家問啦。 │
│ 被告：那個雨衣妳還留著喔？ │
│ 張梅英：留著幹什麼？ │
│ 被告：你跟他拿的雨衣妳還留著喔？ │
│ 張梅英：那早就丟掉了，留著幹什麼？ │
│ 被告：對啊，那個外套你還留著喔？ │
│ 張梅英：那是他們的外套，我也不需要留那個啊。 │
│ 被告：你丟掉了？ │
│ 張梅英：那天穿一穿，我朋友就把它丟了。 │
│ 被告：喔，妳朋友喔？ │
│ 張梅英：二個人去，我們去抄門牌號碼。 │
│ 被告：妳和誰啊？ │
│ 張梅英：我要跟妳講嗎？妳很誇張ㄟ？ │
│ 被告：哈，哈！ │
│ 張梅英：我跟你講那犯法的代誌（事情）人家不會講啦。 │
│ 被告：哦～ │
│ 張梅英：我自己知道而已，我連我兒子都不可以跟他講的 │
│ 。 │
│ 被告：哦～ │
│ 張梅英：講了等一下被他罵。 │
│ 被告：妳撿的那包和那個狗屎還放在… │
│ 張梅英：還沒啦，還沒啦，什麼時後她還會收到啦！ │
│ 被告：哦，真正是哦～ │
│ 張梅英：做人這樣，認真都要拿我的東西！ │
│ 被告：對啊，怎麼這樣？」（參見院一卷第28至29頁）… │
│ （以下略） │
│⒉「被告：我是煩惱妳那次去抄她家門牌號，妳去抄她家的門 │
│ 牌號還抽那支抽不起來的那張，妳還沒穿衣服，沒 │
│ 穿那種衣，還灑那個，妳一定被人錄到。 │
│ 張梅英：沒有，她要是錄到她就來這裡對質啊，她就跟阿 │
│ 珠講了。 │
│ 被告：她有跟阿珠講喔？ │
│ 張梅英：對啊。 │
│ 被告：她沒錄到是不是？ │
│ 張梅英：沒有啦，很多遍了啦，都錄不到啦。 │
│ 被告：哦～哦。 │
│ 張梅英：他們錄的不在那裡，我聽我兒子講說她們錄的在 │
│ 樓上啦。 │
│ 被告：是哦？ │
│ 張梅英：嗯，她們的說在樓上啦。 │
│ 被告：啊～不就好家在（幸好）在樓上，妳的就不會錄到 │
│ ，對不對？錄妳就錄不到了啦。 │
│ 張梅英：錄不到啦，要是錄得到，那些灑的還得了，吼！ │
│ 兇女人，要爬死，對不對？ │
│ 被告：對啊！她一下就爬去妳家。 │
│ 張梅英：我就跟你講，整個給它包密密錄到也不要緊啦， │
│ 都包密密啊，出去到別的地方再去拔起來。 │
│ 被告：是喔？ │
│ 張梅英：嘿ㄟ啊。 │
│ 被告：妳要用什麼包啊？ │
│ 張梅英：安全帽戴著…安全帽戴著 │
│ 被告：妳臉沒包只安全帽帶著是有效？ │
│ 張梅英：有啦，雨衣穿在裡面這樣就沒有。 │
│ 被告：哦，妳雨衣穿裡面喔！ │
│ 張梅英：我雨衣有連帽子的耶！ │
│ 被告：雨衣還連帽子？ │
│ 張梅英：還連帽子的耶，帽子到脖子這裡拔下來的。 │
│ 被告：雨衣有帽子的是不是？ │
│ 張梅英：安全帽就戴下去。 │
│ 被告：哦～～要不然你一開始講……妳跟我講妳有夠傻哦 │
│ …… │
│ 張梅英：我們去抄號碼那時候沒有啊。 │
│ 被告：抄門牌號。 │
│ 張梅英：抄門牌號沒有，穿不同衣服。 │
│ 被告：是喔，妳怎麼沒穿啦？ │
│ 張梅英：那個哪有要緊啦，抄門牌號沒罪啦！ │
│ 被告：對啦，樓下要是被錄到…… │
│ 張梅英：錄到，就算錄到妳拉那支，妳沒跟人家拿走她也 │
│ 是沒證據。 │
│ 被告：對啦。 │
│ 張梅英：妳要是跟人家拿走就有錄到啊，我們沒跟人家拿 │
│ 走啊。 │
│ 被告：對啊，那支她在 │
│ 張梅英：意思是說摸不可嗎？對不對？意思是說從那裡經 │
│ 過摸不可以，東西要是不見說被妳錄到，你放在 │
│ 亭仔腳的東西人家不可摸嗎？ │
│ 被告：這樣就是沒跟她偷拿啊。 │
│ 張梅英：我們沒拿啊，沒拿她的東西啊。 │
│ 被告：她再貼廣告單那支這樣就是妳沒跟她拿啊。 │
│ 張梅英：那沒有啦，我拿那個要幹嗎？ │
│ 被告：對啊。 │
│ 張梅英：主要是那外套要看是不是，來這裡被他拍到的。 │
│ 被告：哦，對啦。 │
│ 張梅英：問她，她也不承認啦。 │
│ 被告：ㄟ你上次不是說安全帽在那裡，妳說妳沒拿什麼去 │
│ 剪啊？ │
│ 張梅英：沒有啦，他那個是背心而已是她講的是她們的外 │
│ 套啦。 │
│ 被告：沒有啦，她的車啦，她機車那裡不是有安全帽？ │
│ 張梅英：沒有啦，我們沒碰她的東西。 │
│ 被告：沒有啦，妳以前不是說妳沒帶剪刀，不然妳就要剪 │
│ 什麼？ │
│ 張梅英：剪刀是剪那支竹子，那支竹子她就綁住，不知要 │
│ 幹什麼？我們沒路用（沒用途），我們可以把它 │
│ 打開，不過我們用不到啦。 │
│ 被告：對啦。 │
│ 張梅英：用不到，妳拿那支要幹什麼？ │
│ 被告：那不可以用那支，不可以用那支啦。 │
│ 張梅英：對啊，她的外套是要我們來做證據的看是不是拍 │
│ （錄）到的這個，看有沒有一樣沒這樣子，對啊， │
│ 那妳剩下的就沒路用（沒用途）妳拿那個要幹麻？ │
│ （參見院一卷第30至32頁） │
│ （以下略） │
│ │
│ │
└─────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者