設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3346號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃世宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵緝字第636號、第637號、第638號），本院判決如下：
主 文
黃世宗幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃世宗雖預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供予不明人士使用，可任憑對方作為人頭門號電話之詐欺工具，幫助詐欺犯罪，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意（未必故意），於民國103年6月11日某時，在高雄市八德路「快樂龍電子遊藝場」，將其甫申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡1張，交予真實姓名年籍均不詳、綽號「黑仔」之成年男子，任憑其使用。
嗣「黑仔」及所屬詐欺集團取得黃世宗前開行動電話門號卡後，其成年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由同夥中之一人或數人，於附表各編號所示時間，分向韋如鈴、鄭文昌、黃連定，以如附表所示之詐術方法，致韋如鈴等3人均陷於錯誤，先後於如附表所示時間，依指示將其等所有款項匯入該表所示之帳戶內，旋均遭提領一空。
嗣韋如鈴、鄭文昌、黃連定等人察覺有異，報警處理後始循線查獲上情。
二、被告黃世宗固坦承將自己申辦之上開門號SIM卡交付他人之事實，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：申辦的門號被1個不太熟悉的人拿走，他叫黑仔，103年6月11日當天申辦完，我就在快樂龍交給他了，我在電動玩具店打電動時，他拿幾個快樂龍的代幣給我，跟我借1個月等語。
經查：
(一)被告張於上開時、地，將其所申辦之0000000000號行動電話SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「黑仔」之成年男子乙節，迭據被告於警詢及偵查中坦認無訛，並有上開行動電話通聯調閱查詢單在卷可稽。
而「黑仔」及其同夥取得上開門號後，即由詐騙集團成員持該門號與被害人韋如鈴、鄭文昌及告訴人黃連定聯絡，並以如附表方式詐騙其3人等情，復據被害人韋如鈴、鄭文昌及告訴人黃連定於警詢時指訴綦詳，並有被害人韋如鈴所提供之郵政匯票申請書、被害人鄭文昌所提供之彰化銀行存款憑條、存摺影本各1份、告訴人黃連定所提供之南化區農會匯款委託書3份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、警察機關受理案件報案三聯單、通聯調閱查詢單、行動電話門號0000000000號電信資料查詢、行動電話受信通信紀錄查詢結果、中華電信通話明細表等件在卷可稽。
足認被告上開門號，確遭前述詐騙集團成員用為詐騙被害人韋如鈴、鄭文昌、告訴人黃連定等3人之犯罪工具無訛。
(二)被告雖以前詞置辯，惟行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且現今行動通訊設備發達，電信業者間競爭激烈，任何人欲申辦行動電話門號均甚簡易方便，無何特殊限制，同一人亦得同時申辦多數門號使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常使用行動電話之人，並無收購他人門號之必要。
再衡以近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而被告為心智健全之成年人，衡情對於陌生人或不熟識者不以自己名義申請門號，反向他人取得門號供己使用，自足懷疑該收取門號者可能將作為不法用途，而無將行動電話門號SIM卡任意交予姓名年籍不詳之人使用之理。
準此可知，被告對於所交付之行動電話門號可能用於詐財，並使偵查機關不易偵查乙節，自係有所預見。
被告既對於所交付門號SIM卡可能被用來作為詐欺取財等用途有所預見，然僅為取得電動玩具店之遊戲代幣，即將其申辦之行動電話門號SIM卡出借、提供他人使用，則被告顯有幫助他人詐欺取財之未必故意，灼然甚明。
(三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言。
是行為人如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。
查本案並無證據證明被告曾參與詐欺取財之構成要件行為，亦無從證明其與詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，則被告單純將其所有之上開行動電話門號，提供予詐欺集團詐騙他人財物，顯係以幫助詐欺取財之不確定故意，且所為提供電話門號SIM卡予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，因而對正犯之犯罪行為提供物質上之助力，依法當僅論以詐欺取財罪之幫助犯。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以提供上開行動電話門號SIM卡之一行為，幫助詐欺集團成員分別詐取被害人韋如鈴、鄭文昌及告訴人黃連定之財物，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。
又被告前因公共危險案件，經本院以99年度交簡字第1460號判決判處有期徒刑2月確定，於100年5月13日徒刑易服社會勞動並改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，聲請意旨漏論累犯，應予補充。
又被告既未實際參與詐欺犯罪，僅係幫助他人實行詐欺取財犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
被告有前述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供上開行動電話門號SIM卡予他人使用，使該門號淪為詐欺集團行騙之工具，終使詐騙集團得以隱蓋自己身分向被害人韋如鈴、鄭文昌及告訴人黃連定詐欺取財，危害社會上人與人間之互信關係，並使執法人員難以追查，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難。
惟念被告僅單純提供行動電話門號，無法預期他人之詐騙金額；
復審酌被告迄今未賠償告訴人或被害人之損害，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、否認犯行之犯後態度，及於警詢自述為國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見警詢調查筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收按104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
，準此，縱行為人行為時係在105年6月30日以前，如法院裁判時係在105年7月1日以後，關於沒收部分，仍應逕行適用105年7月1日生效之相關規定，而毋須為新舊法之比較適用。
再犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
宣告前條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。
查本件被害人韋如鈴、鄭文昌及告訴人黃連定等3人依指示所匯入如附表之款項，均遭詐騙集團成員提領一空等情，業如前述，此固可認係本案位居正犯之詐騙集團成員業已獲取犯罪所得，惟卷內尚無證據可資證明被告有何分得上開款項之情形，自不予宣告沒收或追徵。
至被告自「黑仔」處取得出借電話之代價即遊戲代幣數枚，並未扣案，權衡其價值本即非高，且估算對於該遊戲代幣執行沒收、追徵所造成之勞費，實與訴訟經濟相悖，堪認其沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳家宏
附表：
┌──┬───┬────────┬───────────┬───────┬─────────┬─────┐
│編號│告訴或│詐騙時間 │詐騙方式 │匯款時間 │匯入帳戶 │ 匯款金額 │
│ │被害人│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───┼────────┼───────────┼───────┼─────────┼─────┤
│1 │韋如鈴│103年7月8日15時 │詐欺集團成員撥打電話予│103年7月9日12 │王聖博所有之中華郵│10萬元 │
│ │ │許至103年7月9日 │被害人韋如鈴，佯稱係其│時10分許 │政股份有限公司臺中│ │
│ │ │11時43分許。 │同事配偶淑惠，欲向其借│ │工業區郵局帳號0021│ │
│ │ │ │款10萬元云云，致被害人│ │0000000000號帳戶 │ │
│ │ │ │韋如鈴陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │ │轉帳匯款至右揭帳戶內。│ │ │ │
├──┼───┼────────┼───────────┼───────┼─────────┼─────┤
│2 │鄭文昌│103年7月30日11時│詐欺集團成員撥打電話予│103年7月30日15│顏瑞成所有之彰化商│20萬元 │
│ │ │27分許、14時33分│被害人鄭文昌，佯稱係其│時5分許 │業銀行帳號00000000│ │
│ │ │許。 │友人高銘鍾，現需款急用│ │061300號帳戶 │ │
│ │ │ │，欲借貸20萬元云云，致│ │ │ │
│ │ │ │被害人鄭文昌陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依指示轉帳匯款至右揭帳│ │ │ │
│ │ │ │戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼───────────┼───────┼─────────┼─────┤
│3 │黃連定│103年7月16日14時│詐欺集團成員撥打電話予│103年7月16日15│賴煇煌所有之中華郵│10萬元 │
│ │(告訴)│許至103年7月17日│告訴人黃連定，佯稱係友│時10分許 │政股份有限公司鳳山│ │
│ │ │17時5分許 │人之女李佳香，現需款急│ │工協郵局帳號010110│ │
│ │ │ │用，欲借貸30萬元云云，│ │00000000號帳戶 │ │
│ │ │ │致告訴人陷於錯誤，依指├───────┼─────────┼─────┤
│ │ │ │示轉帳匯款至右揭帳戶內│103年7月17日15│洪樵昇所有之新光商│10萬元 │
│ │ │ │。 │時27分許 │業銀行九如分行帳號│ │
│ │ │ │ │ │0000000000000號帳 │ │
│ │ │ │ │ │戶 │ │
│ │ │ │ ├───────┼─────────┼─────┤
│ │ │ │ │103年7月17日15│洪樵昇所有之兆豐商│10萬元 │
│ │ │ │ │時27分許 │業銀行屏東分行帳號│ │
│ │ │ │ │ │00000000000號帳戶 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────────┴───────────┴───────┴─────────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者