臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,105,簡,3799,20170523,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3799號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建興
施利雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第16424 號），本院判決如下：

主 文

陳建興犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

施利雄犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、施利雄前因受僱於松山營造有限公司（下稱松山公司）擔任挖土機駕駛，知悉高雄市旗山區之「鯤洲里排水工程」現場常有鋼板等工程物件堆放，竟與其友人陳建興意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於其與松山公司僱傭關係結束後之民國105 年4 月12日晚間7 時許，由陳建興駕駛車牌號碼000 －00號營業大貨車（吊車）至上開工程現場，復由施利雄將松山公司向鈺笙吊車工程公司所租用之鋼板、鋼軌樁綑綁吊掛後，再由陳建興以該吊車起重負載之方式，竊取上開鋼板5 片、鋼軌樁13支（起訴書誤載為鋼板7 片、鋼軌樁15支，應予更正），得手後旋即駕駛該吊車離開現場，並由陳建興將鋼板5 片以新台幣（下同）1 萬8000元之代價售予不知情之000，將鋼軌樁13支以1 萬7000元之代價售予不知情之000。

嗣因松山公司工地主任000發覺遭竊而報警處理，經警前往高雄市○○區○○路○○0 ○00號電桿旁之工地扣得上開鋼板5 片（業經發還000），始循線查悉上情。

二、前揭事實，業據被告二人於警詢、偵查及本院訊問中坦承不諱，核與證人000、000、000於警詢中之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、估價單、現場照片、地磅記錄單、和解書、本院106 年5 月23日公務電話紀錄附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告二人間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。

被告陳建興前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，嗣於102 年6 月13日易科罰金執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告竊得動產之客觀價值（鋼板5 片、鋼軌樁13支），行竊之方式（駕駛吊車竊取），及其犯後態度（坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（業與告訴人成立和解，和解書參照），並被告生活環境及個人品行（被告陳建興、施利雄現年各為55歲、51歲，渠等職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

五、被告犯罪所得之鋼板5 片部分，業已實際合法發還被害人（贓物認領保管單參照），依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。

被告犯罪所得之鋼軌樁13支部分，雖未發還被害人，然被告業與告訴人成立和解並賠償告訴人鋼板5 片、鋼軌樁13支（和解書參照），則被告賠償之內容已近其於本案竊得財物之客觀價值，足以剝奪其犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。