臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,105,簡,4031,20170522,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4031號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭元發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度速偵字第4187號），本院判決如下：

主 文

郭元發犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、郭元發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年7 月29日上午8 時55分許，在高雄市○○區○○○路000 號「大昌流行城市大廈」旁，徒手翻越圍牆進入其內，並前往該大廈地下室搜尋財物，惟因未能尋得財物而未遂；

復又基於毀損之犯意，徒手破壞置於地下室之電線、滅火器、平衡感應棒等物，致上開物品不堪使用，足以生損害於該大廈管理委員會。

嗣因該大廈社區主任000發覺後報警處理，經警當場查獲郭元發，始查悉上情。

二、前揭事實，業據被告於本院訊問中坦承不諱，核與證人000於警詢中之證述情節相符，並有警員職務報告、現場照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯①刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪、②第354條毀損他人物品罪。

就上開①部分，聲請簡易判決處刑意旨僅主張：「核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜未遂罪」等語（起訴書第2 頁），而漏未援引刑法第321條第1項第2款部分，應予補充，復因僅屬各款加重條件之不同，而無變更起訴法條之必要（台灣高等法院高雄分院102 年度上易字第692 號、第619 號刑事判決同旨）。

被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

就上開①部分，被告雖已著手竊盜行為之實行，惟尚未發生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

四、爰審酌被告著手行竊之地點（大廈地下室）及方式（踰越牆垣侵入地下室搜尋財物），毀損他人物品之客觀價值（電線、滅火器、平衡感應棒），及其犯後態度（於本院訊問中坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（業與告訴人成立調解，，告訴人並具狀陳稱不再追究等語，調解書參照），並被告生活環境及個人品行（現年31歲，其職業、學歷及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示，前因違反毒品危害防制條例、傷害案件，經法院定應執行有期徒刑8 年6 月確定，甫於104 年4 月7 日假釋出監，竟又再犯本案）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項、第25條第2項、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。