臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,105,簡,4051,20170512,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4051號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張少凡
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第17008號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯相姦罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、乙○○明知甲○○（所涉通姦罪嫌，業經其配偶丙○○撤回告訴，另案審結）為有配偶之人，竟基於與有配偶之人相姦之犯意，分別於下述時間、地點，為下列相姦行為：

(一)於民國103年3月起至104年3 月間止，在高雄市○○區○○路00○0號2樓甲○○所營美容店內，與甲○○以性器接合方式，先後為相姦行為3次。

(二)另於10年8月間之某日，在同市區○○路00○0號1樓甲○○所營美容店內，與甲○○以性器接合之方式，再為相姦行為1次。

嗣丙○○於104年9月9日21時許，在其與甲○○共同居住之高雄市○○區○○路000巷00號家中，發現甲○○以LINE通訊軟體與乙○○討論流產之事，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告乙○○於偵查暨本院調查中之供述。

㈡、證人即共同被告甲○○、證人即告訴人丙○○各於偵查中之證述。

㈢、被告與甲○○2人之通訊軟體Line對話截圖16張、錄音光碟譯文、樂生婦幼醫院105年5月16日樂字第10500500601號函暨所附病歷影本1份。

三、核被告乙○○上開所為，均係犯刑法第239條後段之相姦罪。

又被告乙○○上開4次犯行，皆係於案發之際，起意與甲○○發生性行為，而犯意各別，自應予分論併罰。

檢察官認被告與甲○○2人均基於一個犯罪決意，於前開時地4次密接、持續為性交行為，而應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而論以一罪等語，尚有誤會。

爰審酌被告乙○○明知甲○○係有配偶之人，竟仍與之為相姦行為，破壞告訴人婚姻生活之圓滿，使其長年經營之家庭信賴關係一夕之間崩解，所受創傷既深且痛，被告犯罪所生危害非輕。

惟念被告於本院調查時終能坦承犯行，犯後態度尚可，且其於本案之前，無何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，復審酌被告雖未與告訴人達成和解，然並非其拒絕賠付，而係告訴人無和解意願、堅持訴追到底等情；

並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、自述為大學畢之智識程度、從事機械維修工作、月入3萬餘元除須奉養父母、給付租金所剩無多之生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，而違反罪責原則；

並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並參以本件被告所犯上開各罪之罪質相同、行為態樣相近、於時間上與地點之關連性，暨整體犯行之應罰適當性等情，爰就被告所犯上開4罪，定應執行刑如主文所示，並諭知同上所述之易科罰金折算標準，以示儆懲。

四、至檢察官原聲請簡易判決書所載甲○○於上述時、地，與被告乙○○所為4次通姦犯行部分，因告訴人於本案審理時，業具狀撤回對甲○○之告訴（見本院簡字卷第8頁），此部分自不宜逕以簡易判決處刑終結之，本院將另案審結，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第239條後段、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 陳家宏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。