臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,105,簡,4308,20170509,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4308號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李佳俊
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第3933號），本院判決如下：

主 文

李佳俊施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、李佳俊前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國99年9 月13日執行完畢釋放，復於執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經本院103 年度簡字第3815號刑事判決處有期徒刑4 月確定。

詎李佳俊仍不知悔改，明知MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於105 年4 月12日某時許，在高雄市○○區○○路000 巷0 弄0 號住處內，以沖泡咖啡包之方式施用第二級毒品MDMA1 次。

嗣於105 年4 月15日凌晨2 時30分許，在高雄市鼓山區大順一路與龍德路口為警盤查，復經其同意採集尿液後送驗，結果呈MDA 、MDMA陽性反應，始查悉上情。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議同此意旨。

經查，被告有如前揭一、部分所載於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為，此有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告既曾於「五年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，公訴人依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法，合先敘明。

三、前揭事實，業據被告於本院訊問中坦承不諱，並有勘察採證同意書、尿液採證代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑並定應執行有期徒刑7 月確定，嗣於104 年2 月25日易科罰金執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

五、爰審酌被告施用第二級毒品之類型（MDMA）、時間及地點（如前揭一、部分所載），及其犯後態度（於本院訊問中坦承犯行），並被告生活環境及個人品行（現年25歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。