臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,105,簡,5322,20170517,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5322號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林朝陽
林朝景
郭泰輝
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第21091號），本院判決如下：

主 文

丙○○共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丁○○共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、丙○○、乙○○為兄弟，丁○○為丙○○、乙○○之舅舅，甲○○與丙○○、乙○○為堂兄弟，丙○○、乙○○、丁○○與甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。

於民國105年6月8日11時40分許，在高雄市○○區○○路000號甲○○住處，丙○○、乙○○、丁○○因認為甲○○羞辱丙○○、乙○○之母親，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷、左眼眶挫傷瘀青3×2、右眼眶處挫擦傷1×1之傷害。

二、被告丙○○於警詢及偵訊時坦承前述傷害告訴人之犯行，惟乙○○、丁○○則矢口否認有何傷害犯行，並與丙○○具狀向本院辯稱：本件為一互毆事件云云。

經查：

(一)被告3人於上開時、地，因被告3人認告訴人出言侮辱丙○○、乙○○之母，於告訴人住處爭執，竟基於傷害之犯意，在上開處所，徒手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害之事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴綦詳，核與證人林仟鈺於偵查中所證述之情節相符，並有大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可憑，堪認被告3人有上開傷害告訴人之行為甚明。

(二)又受攻擊之一方若僅係單純抵抗，衡以常情，主動攻擊之他方應不致成傷，縱因遭抵抗而受傷，其傷勢應甚為輕微，受傷部位亦不致過於廣泛，而依告訴人所受上開傷勢以觀，若非有相當強度之外力，實難形成此等頭部外傷、左眼眶挫傷瘀青3×2、右眼眶處挫擦傷1×1之傷勢，可見被告3人當時係基於傷害之犯意而出手，尚非單純反抗。

又查，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。

參酌丙○○於警詢及偵訊時坦承前述傷害告訴人之犯行，及乙○○、丁○○與丙○○具狀向本院辯稱：本件為一互毆事件云云等語，益徵被告3人，均有出手毆打本件告訴人，其均顯係基於傷害之犯意，而非單純為抵擋對方攻擊或排除現在不法侵害之防衛目的而為，且不論係何人先動手毆打對方、其動機為還擊或報復，仍無礙其傷害犯行之認定，又被告3人既係基於傷害之犯意與告訴人互相毆打，已難認被告3人僅係出於抵擋對方攻擊或排除現在不法侵害之防衛目的而為，尚無主張正當防衛之餘地。

是被告上開所辯，尚非可採。

綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。

三、按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

本件被告3 人與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，而被告3人所為傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項之傷害罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法關於傷害罪之規定予以論罪科刑。

是核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告3人間就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告丙○○前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以102年簡字第1002號判處有期徒刑3月確定，於103年1月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告3人不思以理性態度解決紛爭，僅因認為告訴人有言語上侮辱丙○○、乙○○之母親之細故，即徒手毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，顯見被告3人均未能尊重他人之身體法益，所為誠屬不該；

兼衡其犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢；

被告3人分為高職畢業、高職畢業、國中畢業之智識程度、家庭及經濟生活狀況均為小康，及被告3人未與告訴人達成和解，賠償被害人所受損害等情，有本院刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐，乙○○、丁○○未坦承犯行之犯後態度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。