臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,交簡,400,20170503,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第400號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宗桔
選任辯護人 陳建誌律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第20587號），被告自白犯罪，本院合議庭認肇事致人傷害逃逸部分宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審交訴字第242號，過失傷害部分另為公訴不受理判決），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

謝宗桔犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。

緩刑貳年，並應接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。

事 實

一、謝宗桔於民國105年3月4日6時52分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在高雄市○○區○○○路000號前路邊停車，於往左起駛並朝左後方迴轉之際，本應注意該處設有分向限制線（即有劃設雙黃實線為標線）禁止車輛跨越行駛，不得迴轉，且車輛起駛前，應注意前後左右有無車輛行人，並應禮讓行進中之車輛先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有陳宗豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、王品傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大豐二路由東往西方向行駛至此，陳宗豪見狀為閃避謝宗桔所駕駛之自用小客車向左偏駛，而不慎擦撞在其左後方之王品傑騎乘機車，致王品傑人車倒地向前滑行，受有雙膝挫擦傷及左踝扭挫傷之傷害（所涉過失傷害部分業經撤回告訴，經本院另為不受理判決）。

詎謝宗桔可預見因其起駛並變換車道之行為，導致陳宗豪、王品傑2車擦撞，且王品傑人車倒地可能受有傷害，僅停車觀看約1分鐘，未採取必要之措施，等待警方到場處理，亦未留下任何足資辨別其身分及聯絡之資料，即基於肇事逃逸之故意，迴轉後沿大豐二路由西往東方向駛離現場。

嗣警員據報到場處理，依陳宗豪所記下之上開謝宗桔所駕駛自用小客車車牌號碼，始循線查獲。

二、上開事實，業據被告謝宗桔於本院審理中坦承不諱（見審交訴卷第42頁），核與證人即告訴人王品傑及證人陳宗豪於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第7至9頁、第11至15頁，偵卷第7至8頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、葉旭謨骨科診所診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會106年1月20日高市車鑑字第10670064700號函暨鑑定意見書各1份、現場及車損照片22張附卷可稽（見警卷第10頁、第17至27頁、第31頁、第33至36頁，審訴卷第46至47頁），足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。

四、爰審酌被告當時朝左後方迴轉並見證人陳宗豪與告訴人擦撞、告訴人人車倒地之場景，縱被告駕駛之自用小客車未直接撞及告訴人之機車，然被告主觀上應可預見2機車之擦撞與其起駛前未讓行進中之車輛先行有關，亦可預見告訴人有受傷之可能，僅停車觀看約1分鐘，竟未採取必要之措施，等待警方到場處理，亦未留下任何足資辨別其身分及聯絡之資料，即逕自駕車離去，不僅提昇被害人傷害擴大之風險，復增加檢警調查肇事責任及被害人求償之困難，犯罪所生危害重大，實有不該。

惟念被告犯後終能坦承犯行，於本院審理中業與告訴人成立調解，且於調解成立時已支付賠償金額完畢，告訴人並已具狀撤回過失傷害部分之告訴，就公共危險部分亦請求從輕量刑一情，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀各1份在卷足憑（見審交訴卷第38頁、第45頁），犯後態度尚佳；

又被告前無何前科紀錄，有臺灣高等法院法院被告前案紀錄表1份存卷可參，堪認其素行良好；

兼衡其智識程度為博士畢業（見審交訴卷第5頁）、自述家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以示儆懲。

五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，且犯後已與告訴人成立調解並賠償其損害，告訴人並已具狀撤回過失傷害部分之告訴，就公共危險部分亦請求從輕量刑或惠賜緩刑之判決一情，有上開調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀各1份附卷可憑，堪信被告已知其錯誤，且經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，而刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，而宣告緩刑2年，以啟自新。

另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受3場次之法治教育，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定諭知於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 劉企萍
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事致人傷害逃逸罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。