臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,原簡,2,20170525,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第2號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳惠萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第28737 號），本院判決如下：

主 文

陳惠萍犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得面膜壹個、晚霜壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額；

又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得晚霜壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得面膜壹個、晚霜貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

事實及理由

一、陳惠萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時間及地點，分別為下列行為：㈠於民國105 年12月4 日晚間8 時38分許，在高雄市○○區○○路000 號「814 百貨生鮮超商」內，見攤架上所置放之面膜1 個、晚霜1 瓶（價值共計新台幣〈下同〉738 元）無人看管而有機可乘，徒手竊取上開面膜及晚霜，得手後旋即將該面膜及晚霜藏放於口袋內挾帶離去。

㈡於同年12月6 日中午12時42分許，在上開超商內，見攤架上所置放之晚霜1 瓶（價值339 元）無人看管而有機可乘，徒手竊取上開晚霜，得手後旋即將該晚霜藏放於口袋內挾帶離去。

㈢於同年12月11日下午2 時50分許，在上開超商內，見攤架上所置放之cosmos護甲金油1 瓶（價值39元）無人看管而有機可乘，徒手竊取上開護甲金油，得手後旋即將該護甲金油藏放於口袋內挾帶離去。

嗣因店員000當場發覺而報警處理，並扣得該護甲金油1 瓶（業經發還000），始查悉上情。

二、前揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人000於警詢中之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、現場監視器錄影翻拍照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5 月確定，嗣於105年9 月20日易服社會勞動執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告竊得動產之客觀價值（各如前揭一、部分所載），行竊之地點（超商內）及方式（徒手行竊），及其犯後態度（坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（就護甲金油部分，業經發還被害人，贓物認領保管單參照），並被告生活環境及個人品行（現年43歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，依事實欄之次序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

再考量被告所犯三罪，係在短時間內（數日內）所為之同類犯行等情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

五、就事實欄㈠、㈡部分，被告犯罪所得之面膜1 個、晚霜2 瓶，既未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，各在其罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

就事實欄㈢部分，被告犯罪所得之護甲金油1 瓶，業已實際合法發還被害人（贓物認領保管單參照），依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。