臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,單禁沒,62,20170519,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第62號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佩君
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（106 年度聲沒字第17號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳佩君前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之甲基安非他命11包俱係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項，聲請單獨宣告沒收等語。

二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項固分別定有明文。

惟除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須該違禁物係犯人所有，或雖非犯人所有，然與犯人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；

非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。

…系爭第二級毒品甲基安非他命究否係屬抗告人所有，或屬他人持有施用，即不無疑義，檢察官尚未就此部分刑事責任歸屬為明確之認定或處分，是否宜逕就未起訴、處分之犯罪重要證物逕予單獨宣告沒收，非無研求餘地（臺灣高等法院100 年度抗字第293號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國105 年4 月27日晚上10時45分許為警採尿時起回溯120 小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，經依本院105 年度毒聲字第664 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業由臺灣高雄地方法院檢察署以105年度毒偵字第2691號為不起訴處分確定等情，有上開裁定書、不起訴處分書各1 份在卷可稽。

而同案一併查扣之白色結晶11包（合計驗餘淨重2.25公克），經送驗結果俱含甲基安非他命成分，亦有高雄市立凱旋醫院105 年8 月3 日高市凱醫驗字第42596 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵卷第28至29頁）附卷可稽，是上開扣案之物品經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無訛。

㈡、惟上開扣案甲基安非他命11包，被告於警詢及偵查中均否認為其所有，供稱應係其男友林書禾擅自放在其包包內，經警方查獲時才知悉此情等語在卷（見毒偵卷第23頁背面）。

雖林書禾於警詢及偵查中否認上開扣案毒品為其所有，惟依被告與林書禾係男女朋友關係，且案發當日乃林書禾搭載被告時為警查獲，林書禾在與被告相處期間，確有接觸到被告所持包包之可能性；

且查，林書禾於105 年間有施用、持有第二級毒品經法院判刑之紀錄，亦有林書禾之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；

又被告於偵查中供述：我最後一次施用之甲基安非他命係其鳳山友人提供，不在上開查扣毒品之內等語（見毒偵卷第23頁背面），明確坦承有施用甲基安非他命犯行，則被告對於其所施用毒品之來源，衡情較無虛偽供述之必要；

據上事證，足見被告上開所辯，尚堪採信。

準此，扣案11包甲基安非他命究為何人所有，尚屬未明，且無從認與被告本件施用第二級毒品犯行有何關聯，自應由檢察官另為調查後，再依法處置，始屬妥適。

從而，聲請人就上開扣案毒品逕行聲請單獨宣告沒收銷燬，於法尚有未合，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第七庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 蕭主恩