設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第55號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪善棠
江宜蓁
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（106 年度執聲字第532號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪善棠、江宜蓁違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，因俱屬被告2 人所有，且係供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月27日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。
又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。
次按105年11月15日修正、105 年11月30日公布、105 年12月15日施行之商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
」，則本於後法優於前法、特別法優於普通法原則，修正後商標法第98條自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，是本件有關沒收部分，應適用修正後商標法之規定。
再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。
故商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物，自可依法單獨宣告沒收。
三、經查：被告2 人前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第28257 號為緩起訴處分確定期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、報告書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。
又前開案件扣得如附表所示之物，經鑑定結果分別係仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司、英商布拜里公司及德商阿迪達斯公司商標之物品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、薈萃商標協會有限公司出具之鑑定證明書（見警卷第20、28、37、48頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。
是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。
至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1 作為沒收依據，仍無礙本件聲請，應由本院逕予更正為當。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第七庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 林瑞標
附表：
┌──┬──────────────────┬─────┐
│編號│扣案商品名稱 │數量 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│1 │仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司商標鞋子│38雙 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│2 │仿冒英商布拜里公司商標鞋子 │30雙 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│3 │仿冒英商布拜里公司商標衣服 │22件 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│4 │仿冒英商布拜里公司商標褲子 │9件 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│5 │仿冒德商阿迪達斯公司商標鞋子 │51雙 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│6 │仿冒德商阿迪達斯公司商標上衣 │51 件 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│7 │仿冒德商阿迪達斯公司商標外套 │109件 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│8 │仿冒德商阿迪達斯公司商標褲子 │138件 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│9 │仿冒德商阿迪達斯公司商標上衣（員警蒐│1件 │
│ │證購得） │ │
├──┼──────────────────┴─────┤
│合計│449件 │
└──┴────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者