臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,撤緩,55,20170503,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第55號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳榮吉
上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑（106年度執聲字第606號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳榮吉前因過失傷害案件，經本院以104年度交簡字第2922號判處有期徒刑4月，緩刑5年（另有負擔），於民國104年6月30日確定在案。

惟受刑人於緩刑期內之105年9月16日，故意更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度交簡字第4336號判處有期徒刑2月（另併科罰金），並於105年11月16日確定。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

而上開規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，本件受刑人陳榮吉前因過失傷害案件，經本院以104年度交簡字第2922號判處有期徒刑4月，緩刑5年（下稱前案），並應按月支付新臺幣（下同）5千元予該案告訴人劉嘉琪，於104年6月30日確定；

另於緩刑期內之105年9月16日，故意更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度交簡字第4336號判處有期徒刑2月（另併科罰金，下稱後案）一情，有上開各案號之刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。

本院審酌受刑人所犯前案係過失傷害案件，後案則係不能安全駕駛動力交通工具案件，二案之犯罪手法及型態均迥異，無從認定有何必然之關連性，且受刑人前後兩案犯罪時間相隔2年餘，尚難認受刑人存有高度之法敵對意識而於短時間內一再犯案，亦難因此遽認其前開所受之緩刑，已難收預期效果而有執行刑罰之必要；

況前案係因受刑人坦承犯行，並願意賠償告訴人劉嘉琪損失，法院因此給予緩刑宣告，並命受刑人應按月給付和解金，受刑人迄今均有如期支付等情，有前案簡易判決書、匯款收據、本院公務電話紀錄在卷可稽，堪認前案宣告緩刑之原因，並不因後案之犯罪而有所變異，尚難僅憑被告於前案緩刑期內另犯後案，經法院判處有期徒刑2月（另併科罰金）確定一節，即遽認其前案所宣告之緩刑，難收預期效果而有執行刑罰之必要，本院因認檢察官之上開聲請，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第六庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 黃美秀