設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第100號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊成
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第23536、25289號、105年度偵字第2382號），本院判決如下： 主 文
林俊成幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林俊成已預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國104年5月29日某時許，委由其妻子在高雄市林園區某便利商店，將其申設之如附表一所示合作金庫銀行林園分行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司新園郵局( 起訴書誤載為林園郵局)帳號000-00000000000000 00號帳戶（下稱新園郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以宅急便之方式寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「何元淳」之成年男子，供該不詳男子所屬詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由其中某成員，於附表二所示時間、方式，詐騙陳宇睿、陳靜榆、李冠忠、黃俊凱等 4人，使渠等均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至附表一所示之帳戶內（匯款時間、金額、帳戶均詳如附表一、二 ）。
嗣經陳宇睿等4人均於匯款後發覺有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經陳宇睿、李冠忠訴由高雄市政府警察局林園分局報告、暨黃俊凱訴由臺南巿政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之 4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
二、本判決下列所引用之各項供述及非供述證據，當事人均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦均未就該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認下列證據資料依法均具有證據能力，又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用，先予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、訊據被告林俊成固坦承有於上開時地將前揭合作金庫銀行帳戶及新園郵局帳戶之存摺、提款卡委由其妻子寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「何元淳」之人，矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：這不是伊詐騙的，伊的提款卡、存摺有寄送給他，但密碼是放在提款卡裡面，當天寄送的時候忘記拿出來了云云(見本院易字卷第28頁)。
經查：㈠上開合作金庫銀行及新園郵局帳戶均為被告所申設一情，業據被告自承在卷( 見警一卷第10至11頁，警二卷第1至3頁，警三卷第4至5頁，104年度偵字第 23536號卷【下稱偵一卷】第8頁、第16至18頁，105年度偵字第2382號卷【下稱偵三卷】第12頁，本院審易卷第20頁，本院易字卷第 27至28頁)，並有合作金庫商業銀行林園分行 104年7月3日合金林園存字第1040001705號函暨新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、中華郵政股份有限公司104年7月3日儲字第1040101188 號函暨客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金立帳申請書、儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、帳戶個資檢視(案號：0000000 000)、合作金庫商業銀行林園分行104年11月10日合金林園存字第1040003000號函暨新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果等在卷可稽( 見警一卷第162至164頁，警二卷第11至13頁、第16頁，警三卷第23至25頁 )。
又被告供承其為了要辦貸款，因而由其妻子於104年5月29日某時前往高雄市林園區某便利商店，將上開2帳戶之存摺、提款卡(密碼與提款卡放在一起 )寄送予某真實姓名年籍不詳，自稱「何元淳」之成年男子等語（見警一卷第10至11頁，警二卷第1至3頁，警三卷第 4至5頁，偵一卷第8頁、第16至18頁，偵三卷第12頁，本院審易卷第20頁，本院易字卷第27至28頁、第70至72頁），並據其提出黑貓宅急便顧客收執聯1紙為證（ 見警三卷第8頁 ），足認其此部分供述為真。
又「何元淳」所屬之詐欺集團成員取得被告之上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，推由真實姓名、年籍均不詳之成年成員，利用被告所提供之帳戶，向被害人陳宇睿、陳靜榆、李冠忠、黃俊凱為附表二所示詐欺行為，致使各該被害人陷於錯誤而分別匯款至被告所交付之上開帳戶內（施用之詐術、被害人匯款時間及受騙金額等，均詳如附表二所載），旋均遭該不法集團成員提領一空等節，則有如附表三所示證據資料存卷可憑，堪認被告寄交予「何元淳」之上開帳戶資料，確實經詐欺集團使用充為向前開被害人實施詐欺取得贓款所用之工具無訛。
㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。
而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。
又金融機構開設帳戶，請領之金融卡，係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；
兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。
㈢查被告於本案發生時，為年滿29歲之成年人，其心智正常，智慮成熟，且擔任6、7年之搭架工作，先前有向第一銀行詢問申辦貸款事宜之經驗等情，業經被告於本院審理中陳稱在卷（見本院易字卷第30頁、第70頁反面），是被告並非初出社會毫不具有相當知識及社會經驗之人，對詐欺集團利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，自難諉為不知。
且上開郵局帳戶內之存款於103年7月1日即遭凍結，另於同年9月16日遭強制執行，直到被告交付系爭帳戶給詐欺集團使用之前均未有款項匯入一情，有該帳戶之歷史交易明細在卷可憑( 見本院易字卷第22頁 )，而被告亦於警詢中自承：若伊的帳戶內有多餘的金錢，伊不會隨便將存摺、提款卡(包含提款卡密碼)交予他人等語(見警三卷第5頁 )，可知被告主觀上早得預見若交付個人帳戶之提款卡、密碼等物給不認識之他人，該帳戶將可能遭他人作為匯入及提領不法款項使用自明。
況且，被告自承其之前有積欠手機費用，因小孩補助費3000元要匯款到伊開戶之郵局帳戶，因郵局帳戶不能使用所以才再開合作金庫銀行之帳戶，但合作金庫銀行的人說辦這個帳戶也無法使用，伊在102、103年間有到第一商業銀行詢問貸款事宜，但沒有通過，因須要薪水袋及任職公司之大小印章，但公司沒有幫伊蓋章，所以無法通過，104 年間因需要用錢才辦理貸款，因需要生活開銷及在外積欠他人 10幾萬元等語(見本院易字卷第29至30頁 )，足見被告於寄送帳戶之前，財務即已陷入窘困，且無從循向金融機構貸款之正常管道以取得融資。
且被告復供稱：伊沒有問對方為何要提款卡，伊沒有想那麼多，因當時需要用錢，也沒有與伊妻子認真討論寄送存摺是否妥當等語(見本院易字卷第28頁、第71頁)，足見被告寄送存摺、提款卡及密碼之動機係為求藉此取得款項，以解燃眉之急，縱依其社會經驗及智識程度已得預見提供帳戶予他人極可能供作財產犯罪之工具使用，仍抱持縱令該帳戶被挪為犯罪使用，亦對其無妨之容任心理，而輕易交付其帳戶之存摺、提款卡、密碼等物，是被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈣被告雖辯稱其係為辦理貸款而交付上開帳戶資料，密碼是放在提款卡裡面，當天寄送的時候忘記拿出來了云云。
然申辦貸款與提供存摺、提款卡及密碼予對方時，是否有幫助詐欺取財犯罪不確定故意之認定，並非屬絕對相對立不能併存之事實。
亦即，縱係因申辦貸款而與對方接觸，但於提供存摺、提款卡及密碼予對方之當下，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式內容、以及行為人交付提款卡及密碼時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於所提供之帳戶，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，有所預見，且不違背其本意，自應以幫助詐欺取財罪論處之。
本院參諸被告已有工作多年之經驗，且先前非無為尋求貸款而向銀行接觸洽談之經驗，從而，其對於一般正常之借貸關係所需檢附之文件證明，乃至需要何種評估信用之流程等事項，當有一定程度之認識，而被告與自稱「何元淳」之人素未謀面，相互亦無法確定對方真實身分及提供之資料是否真實無訛，即逕透過網路及電話聯繫之方式，旋將其個人 2本帳戶之存摺、提款卡及密碼輕易寄送出去，該過程實顯悖於常理。
另參以依一般常情而言，如「何元淳」確係合法辦理貸款之人，衡情亦應將其所屬金融機構或貸款公司行號名稱等基本資料詳實告知被告，以便被告與其聯絡或辦理後續事宜，然被告竟對於此等重要事項完全未曾聞問，益更彰顯其主觀上輕忽容任其帳戶供犯罪集團不法使用之心態。
又關於被告辯稱密碼是放在提款卡裡面忘記拿出來云云，然此情核與其在 106年2月8日本院準備程序中所述「密碼沒有給對方」之詞不盡相符(見本院審易卷第21頁)，且查，提款卡密碼乃攸關個人帳戶內之金錢得否提領出來之重要憑證，被告既身為智識思慮成熟之人，當無忽略此情之理，然其竟謂伊沒有想那麼多云云(見本院易字卷第72頁)，亦足啟人疑竇，是被告前開辯詞，難謂可採。
㈤又被告雖曾於 104年6月8日18時51分18秒許向合作金庫銀行客服中心掛失金融卡，此有合作金庫銀行106年2月20日合金林園存字第1060000547號函1紙在卷可參(見本院易字卷第17頁 )，然被告於交付交付帳戶之存摺、提款卡及密碼當時已具有幫助詐欺不確定故意，業已詳如前述，斯時其幫助詐欺犯行即告成立，縱被告日後因其他原因而辦理掛失，尚不足以阻卻其交付帳戶當時之幫助詐欺不確定故意。
且被告僅掛失合作金庫銀行之帳戶，卻未就前揭郵局帳戶一併辦理掛失，此有中華郵政股份有限公司屏東郵局106年3月24日屏營字第1069500300號函在卷可佐(見本院易字卷第19頁)，亦衡與常情有違，是縱使被告事後曾掛失合作金庫銀行之帳戶，亦難據為有利於其之認定，併此敘明。
二、綜上，本案事證已臻明確，被告所辯各節均不足採。從而，被告有幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；
幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則。
故如未參與實施犯罪構成要件之行為，僅係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，並非共同正犯。
本案詐騙集團成員對被害人實施詐欺取財犯行，致被害人陷於錯誤而交付金錢，該詐騙集團成員係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；
惟被告除提供其申辦之金融帳戶外，依卷內一切現有事證尚無法證明其與詐騙集團成員所實施之詐欺行為有何犯意聯絡及行為分擔，自不得認定被告與詐騙集團成員共同詐欺取財。
另本件亦無證據足以認定實際實行詐騙之人達三人以上。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以提供上開帳戶資料之一幫助詐欺取財行為，使詐欺集團得以分別對如附表二所示 4名被害人詐欺取財，而同時觸犯 4個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。
又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
二、爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員利用作為犯罪工具向如附表二所示被害人各詐得如附表二所示金額，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序，且迄未與被害人達成和解或賠償被害人分文，兼衡其交付帳戶供詐欺集團詐得之金額約新臺幣(下同)20萬元，並審酌於本院審理時自述教育程度為國中畢業、目前在桃園從事搭架工作、每月薪資 2萬多元，需繳納女兒學費、房租之智識程度、生活狀況，及其素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
又被告尚未自本案犯罪獲得任何報酬，自無宣告其犯罪所得之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳美齡到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 廖美玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬────────────┬────────┬─────┬──────┐
│編號 │銀行 │帳號 │被害人 │轉帳金額 │
│ │ │ │/告訴人 │ │
├───┼────────────┼────────┼─────┼──────┤
│1 │合作金庫銀行林園分行 │006 │陳宇睿 │2萬9,876元 │
│ │ │-0000000000000 │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤
│ │ │ │黃俊凱 │6萬9,999元 │
├───┼────────────┼────────┼─────┼──────┤
│2 │中華郵政股份有限公司林園│000-000000000000│陳靜榆 │2萬9,987元、│
│ │郵局 │3636 │ │2萬9,987元 │
│ │ │ ├─────┼──────┤
│ │ │ │李冠忠 │2萬9,989元、│
│ │ │ │ │9,989元 │
└───┴────────────┴────────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬───────────────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│被害人/ │詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間│金額(新臺幣/元) │備註 │
│ │告訴人 │ │ │、地點 │ │ │
├──┼────┼────┼───────────────┼────┼──────────┼──────┤
│1. │告訴人陳│104年6月│撥打電話予陳宇睿佯稱：分期付款│104年6月│匯款2萬9,876元入附表│105偵字第 │
│ │宇睿 │日2日某 │設定錯誤，將遭連續扣款，需要依│2日某時 │一編號 1所示合作金庫│2382號 │
│ │ │時許 │指示取消分期付款設定云云，致其│許 │銀行帳戶內。 │ │
│ │ │ │陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右│ │ │ │
│ │ │ │開金額入被告如右開帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────────────┼────┼──────────┼──────┤
│2. │被害人陳│104年6月│撥打電話予陳靜榆佯稱：有人用以│104年6月│匯款2萬9,987元、2萬9│104年度偵字 │
│ │靜榆 │日2日19 │你的信用卡刷了12筆住宿費，需要│2日20時 │,987元各1筆入附表一 │第23536號 │
│ │ │時32分許│依指示取消設定云云，致其陷於錯│58分許、│編號2所示新園郵局帳 │ │
│ │ │ │誤，於右開匯款時間匯款右開金額│21時7分 │戶內。 │ │
│ │ │ │入被告如右開帳戶內。 │許 │ │ │
├──┼────┼────┼───────────────┼────┼──────────┼──────┤
│3. │告訴人李│104年6月│撥打電話予李冠忠佯稱：先前網路│104年6月│匯款萬2萬9,989元、9,│同上 │
│ │冠忠 │日2日20 │購物程序有疏失，需依指示取消分│2日20時 │989元各1筆入附表一編│ │
│ │ │時30分許│期扣款設定云云，致其陷於錯誤，│56分許、│號2所示新園郵局帳戶 │ │
│ │ │ │於右開匯款時間匯款右開金額入被│21時37分│內。 │ │
│ │ │ │告如右開帳戶內。 │許 │ │ │
├──┼────┼────┼───────────────┼────┼──────────┼──────┤
│4. │告訴人黃│104年6月│撥打電話予黃俊凱佯稱：因賣家作│104年6月│匯款萬6萬9,999元附表│104年度偵字 │
│ │俊凱 │日2日某 │帳錯誤，需依指示取消分期付款設│2日20時 │一編號1 所示合作金庫│第25289號（ │
│ │ │時許 │定云云，致其陷於錯誤，於右開匯│30分許 │銀行帳戶內。 │臺灣臺南地方│
│ │ │ │款時間匯款右開金額入被告如右開│ │ │法院檢察署移│
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │轉管轄） │
└──┴────┴────┴───────────────┴────┴──────────┴──────┘
附表三
┌──┬────┬──────────────────────────────────┐
│編號│被害(告 │ 證據名稱 │
│ │訴)人 │ │
├──┼────┼──────────────────────────────────┤
│1 │陳宇睿 │①中國信託銀行ATM交易明細單(警三卷第13至14頁) │
│ │ │②中國信託銀行及華南銀行VISA信用卡正反面影印(警三卷第31頁) │
│ │ │③新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表(警三卷第33頁)│
│ │ │④新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表( │
│ │ │ 警三卷第34頁) │
│ │ │⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警三卷第35頁) │
├──┼────┼──────────────────────────────────┤
│2 │陳靜榆 │①第一銀行ATM交易明細單(警二卷第14頁) │
│ │ │②新北市政府警察局新莊分局林口分駐所受理各類案件紀錄表(警二卷第22頁)│
│ │ │③新北市政府警察局新莊分局林口分駐所受理刑事案件報案三聯單(警二卷第 │
│ │ │ 23頁) │
│ │ │④內政部警政署反詐騙案件紀錄表(警二卷第24頁) │
│ │ │⑤金融機構聯防機制通報單(警二卷第25頁) │
│ │ │⑥新北市政府警察局新莊分局林口分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表( │
│ │ │ 警二卷第26頁) │
├──┼────┼──────────────────────────────────┤
│3 │李冠忠 │①李冠忠帳號000000000000之存摺封面及內頁影本(警二卷第17至19頁) │
│ │ │②國泰世華銀行ATM交易明細單(警二卷第20頁) │
│ │ │③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第27頁) │
│ │ │④新北市政府警察局新店分局安和派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第28頁)│
│ │ │⑤新北市政府警察局新店分局安和派出所受理刑事案件報案三聯單(警二卷第 │
│ │ │ 29頁) │
│ │ │⑥新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表( │
│ │ │ 警二卷第30頁) │
│ │ │⑦金融機構聯防機制通報單(警二卷第31頁) │
├──┼────┼──────────────────────────────────┤
│4 │黃俊凱 │①內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第二中隊104年6月9日保二(三)（ │
│ │ │ 二）警字第1042301578號函(警一卷第16頁) │
│ │ │②保安警察第二總隊第三大隊第二中隊受理各類案件紀錄表(警一卷第17頁) │
│ │ │③保安警察第二總隊第三大隊第二中隊受理刑事案件報案三聯單(警一卷第18 │
│ │ │ 頁) │
│ │ │④黃俊凱與對方聯絡之電話(警一卷第19至20頁) │
│ │ │⑤黃俊凱之會員訂單查詢紀錄(警一卷第21至22頁) │
│ │ │⑥黃俊凱之合作金庫銀行東台中分行存摺封面及內頁影本(警一卷第23至24頁)│
│ │ │⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第25至26頁) │
│ │ │⑧保二總隊保二第三大隊保二三大二中受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警 │
│ │ │ 一卷第27至28頁) │
│ │ │⑨金融機構聯防機制通報單(警一卷第29至30頁) │
└──┴────┴──────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者