臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,易,53,20170517,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第53號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳湘婷
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第24510 號），本院判決如下：

主 文

陳湘婷犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳湘婷與呂玉安前係高雄市立民生醫院（設高雄市○○區○○○路000號，下稱民生醫院）同事，於民國105年4月18日8時10分許，陳湘婷欲進入上址副院長辦公室時，呂玉安上前攔下陳湘婷人，兩人因而起爭執，陳湘婷竟基於傷害人身體之不確定故意，手持綁報紙之塑膠束繩，甩往呂玉安之臉部，致呂玉安受有左側臉部挫傷併左臉（近左眉外側）紅腫約2×1公分之傷害。

二、案經呂玉安訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

查本判決所引用供述證據，業據檢察官、被告及辯護人等同意有證據能力（本院審易字卷第22頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據。

貳、實體部分：

一、訊據被告陳湘婷固坦承有持塑膠束繩朝告訴人呂玉安頭、臉部揮動1 次等情，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其欲送報紙進入副院長辦公室時，遭呂玉安無故阻止並抓痛其手臂，因此其走到呂玉安面前，要求呂玉安向其道歉，其右手當時持綁報紙的塑膠束繩並有指向呂玉安，後來其意識到有持塑膠束繩也就立刻放下，其並沒有打到呂玉安，也不知道其傷勢如何形成云云。

經查：

（一）告訴人呂玉安於105 年4 月18日至民生醫院急診室就診時，經醫師檢查結果為有左側臉部挫傷併左臉（近左眉外側）紅腫約2 ×1 公分乙節，為告訴人呂玉安證述在卷，並有高雄市立民生醫院診斷證明書、呂玉安受傷部位照片各1 張在卷可參（警卷第10背-11 頁），觀之告訴人於驗傷診斷時所拍攝照片，其左眉上方外側確實有一道紅腫之痕跡，且民生醫院急診室醫師亦無配合告訴人虛捏證據之可能性存在，故堪信告訴人於就診時，確實有上開診斷證明書所載傷勢存在無訛。

（二）再者，告訴人之上開傷勢係何時造成乙節，經告訴人證稱：係因與被告爭執，遭被告持塑膠束繩甩到臉部所致等語，復經證人即當時任職民生醫院管理中心主任潘炤穎證稱：其辦公室在被告與告訴人爭執地點旁邊，其聽到2 人口角衝突聲音因而過去查看，到達時沒有看到肢體衝突，2人均互相稱遭對方傷害，其當時看被告並看不出有明顯傷勢，但看告訴人臉部傷痕則相對明顯等語（105 年度他字第4815號【下稱他字卷】第25背頁），核與告訴人之指述相符，再衡以證人潘炤穎當時與被告、告訴人均為同事關係，並無偏坦任何一方之動機存在，況嗣後告訴人前往急診室就診時，亦檢出上開傷勢，故其證述自屬可採信，從而，證人潘炤穎既係在被告與告訴人尚在口角爭執時即到場，並發現告訴人臉部存有傷痕，故堪予認定告訴人之上開傷勢係在與被告2人爭執過程間所造成。

（三）至被告辯稱所持塑膠束繩未觸及告訴人臉部，當時告訴人人坐在辦公室椅子上，與其之間有距離云云，然查被告當時所持塑膠束繩雖未扣案，但經證人蕭宇真到庭證述：民生醫院綁報紙之塑膠束繩材質並非軟性，而係具有一定硬度及寬度，不好解開等語（本院易字卷第40-40 背頁），此亦為被告所不否認（本院易字卷第40背頁），是堪認被告當時持之塑膠束繩實具有一定硬度，揮動時足以對人身體皮膚造成一定程度之紅腫，依上開告訴人受傷部分照片所顯示之紅腫，並未逸脫該類塑膠硬繩所可能造成傷勢之程度；

再者，據被告所自承：要求告訴人道歉而生口角爭執時，其站著、告訴人坐著等語，再與告訴人所受傷害為左眉外側紅腫乙節相互勾稽，以被告及告訴人2 人之相對位置而言，足認被告當時揮動塑膠束繩時係足以觸及告訴人臉部，佐以證人潘炤穎前揭所述，益徵足認告訴人之上開傷勢為被告揮動塑膠束繩所造成，被告前揭所辯，不足採信。

（四）至被告辯稱未見告訴人受有上開傷勢云云，雖然證人張志名、蕭宇真2 人於審理時證稱與告訴人交談時未見傷勢等語，然細觀2 人所述，證人張志名係於案發翌日即105 年4 月19日因受長官指示前往關懷告訴人（本院易字卷第25背-26 頁），證人蕭宇真則忘記案發後之何時與告訴人交談（本院易字卷第40頁），故證人張志名、蕭宇真均非於案發後第一時間、而係經過一定時間後，始與告訴人交談碰面，再衡以前揭告訴人受傷部位照片，其受主要傷勢為紅腫，而皮膚紅腫本來即會因時間經過、藥物治療而趨於好轉，且非難治而需曠日費時治療之症，從而，證人張志名、蕭宇真於一定時間後見到告訴人時，告訴人之上開傷勢本即有痊癒而不明顯之情形，自不能逕此認告訴人自始未受有傷害，是被告此部分所辯，並無其他直接或間接證據可資佐證，亦不足採信。

（五）行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；

行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。

蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意（最高法院92年度台上字第6900號判決意旨參照）。

查本案被告於要求告訴人道歉時，曾右手持塑膠束繩並指向告訴人乙節，業據被告於審理時供述明確（本院易字卷第13頁），而被告時持塑膠束繩確實有觸及告訴人，致告訴人成傷等情，復經本院認定如前。

被告為智識正常之成年人，當能預見此舉足以造成告訴人受傷，且其審理時供陳：其後來將束繩放下等語（本院易字卷第13頁），亦足見其有上開之預見，但其猶實施該等行為而容任告訴人成傷，足見縱令因此發生告訴人受傷之結果，亦不違背其本意，故被告主觀上具有傷害告訴人身體之不確定故意甚明。

（六）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為同事關係，惟因細故而爭執，被告並進而傷害告訴人，所為尚屬不該；

再衡以被告犯後否認犯行，且未與告訴人和解，再兼被告犯罪之動機、手段、告訴人所受之傷害、及被告為研究所畢業、家庭經濟狀況小康（警卷第6 頁）等一切具體情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決判決如主文。

本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第四庭 法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 林秀泙

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。