臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1266,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1266號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏美娥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1266號），本院判決如下：

主 文

顏美娥犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、顏美娥基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106年1月3日下午6時許，在高雄市○鎮區○○○路000號好市多股份有限公司賣場內，徒手竊取商品架上之Marlboro ClassicSweater牌男V領毛衣1件（價值新臺幣【下同】1,999元），得手後將之放入隨身包包內，未經結帳即欲離去。

嗣經賣場員工鮑宗興發現上情而將其攔下並報警處理，當場扣得前開毛衣1件（已發還被害人），而悉上情。

二、訊據被告顏美娥矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為水壺不能帶進賣場，故將水壺放在外面，後來結帳時看人很多，想先拿水壺，再回賣場結帳，就把毛衣一併帶離賣場，其沒有竊盜意思云云。

惟查，本件被告係將毛衣放入隨身包包未經結帳而離開等情，業據證人鮑宗興於警詢、偵查時證述明確，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，倘被告自始有購買系爭毛衣結帳之意，衡情應無需將該毛衣放入隨身包包內藏放之必要，況若被告當時係欲走出結帳區拿取水壺後再返回結帳，其大可將毛衣暫置於結帳櫃臺，又豈有將之藏放隨身包包內而逕自攜離結帳區之理？是其上開所辯顯有違常情，非可採信。

從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財富，竟貪圖小利，以上揭方法竊取他人所有之財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該；

暨其動機、手段、智識程度係高職畢業、家境小康之生活狀況、竊取之財物價值非高、有竊盜前科之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

末被告固有犯罪所得即上開毛衣1件，因已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃美秀
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。