臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1379,20170504,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1379號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柯金成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第25413 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審易字第577 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

柯金成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、柯金成於民國105 年8 月6 日上午10時許，在高雄市前鎮區瑞雄街與保泰路333 巷口附近，見楊鍾鳳娣所有由其配偶楊新貴使用停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（價值約新臺幣3 萬元）車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開車門後，以用自備鑰匙（未扣案）插入該車電門鑰匙孔內發動該車引擎之方式，竊得該輛自用小貨車，得手後供己交通工具之用。

嗣經警於105 年8月17日中午12時許，在高雄市大寮區萬大橋下，查獲柯金成所棄置之上開自用小貨車（已發還楊新貴），始悉上情。

二、上開犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理中均坦認不諱（見偵卷第49頁、本院審易卷第33頁），核與證人即被害人楊新貴之證述相符（見警卷第17-19 頁），且有證人蔡景助於警詢、證人劉榮發於警詢及偵查時之證述可佐（見警卷第1至8 頁、第13至16頁、偵卷第50頁），並有高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單各1 份、案外人鄭宇宸所提供攝錄影像畫面2 張在卷可稽（見警卷第20至22頁、第51至53頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因施用、持有毒品案件，經本院分別以102 年度審訴字第459 號、第1976號判處有期徒刑10月、10月、4 月確定，上開3 罪嗣經本院以102 年度聲字第4853號裁定定其應執行有期徒刑1 年10月確定。

又因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第2904號判處有期徒刑10月確定，與上開應執行有期徒刑1 年10月部分接續執行，於104 年10月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105 年1 月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法利益任意竊取他人財物，行為實有不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊取之自用小貨車1 輛已發還被害人，有上開贓物保管認領單1 份在卷可參（見警卷第20頁），所生損害已有所減輕，兼衡其為國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，及其犯罪之目的、手段、累犯以外之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收追徵部分被告於本件竊盜犯行所用之自備鑰匙，既未扣案，價值亦微，是否沒收及追徵與被告是否持以再犯二者間欠缺實質關聯，並無強行沒收及追徵之必要之必要，爰不為沒收之諭知；

另被告於本件所竊得之自用小貨車1 輛，已發還被害人，業如前述，則依刑法第38條之1第5項之規定，不予沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。