臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1502,20170526,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1502號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金輝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第152號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第623號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳金輝犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳金輝為址設高雄市○○區○○○路000○0號「站前銀座大樓」之住戶，羅長發則為該大樓之管理員。

緣陳金輝與羅長發2人前於民國105年8月間曾生口角，陳金輝心存芥蒂，竟基於傷害犯意，於105年9月10日1時許，至上址1樓管理室內，先持椅子攻擊羅長發，因羅長發閃避並持木棒阻擋而未果，陳金輝續與羅長發拉扯、扭打，奪取羅長發原所持之木棒後，以之追打羅長發數下（起訴書漏載陳金輝持木棒之手段，應予補充），致羅長發受有頭部外傷、頭皮開放性傷口、左胸挫傷、左尺骨骨折、左前臂挫傷及擦傷（起訴書漏載「擦傷」，應予補充）、左腰挫傷等傷害（下稱前揭傷害）。

嗣經羅長發報警處理，始知上情。

二、上開事實，業據被告陳金輝迭於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第1至2頁，偵卷第16頁，審易卷第19頁），核與證人即告訴人羅長發於警詢時及偵查中之證述大致相符（警卷第3至4頁，偵卷第7至8頁），並有高雄市立大同醫院105年9月10日診斷證明書1紙及木棒照片2張在卷可稽（警卷第6、7頁），足徵被告任意性自白應與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

至告訴人雖具狀陳稱其尚受有右腳萎縮、右肩積水發炎、腎臟萎縮等傷勢（偵卷第10至11頁，審易卷第14至15頁），然此部分不惟與其於警詢時所陳（警卷第3頁反面）及前揭大同醫院診斷證明書記載傷勢不符，且告訴人所提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院106年1月16日老人健康診斷證明書距案發時間已4個月餘，時日已久，尚難認告訴人所陳傷勢亦係被告本件行為所致，附此敘明。

綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告於前揭時、地，拉扯、扭打、持木棒追打告訴人數下，係於密切接近之時間實施，且所侵害者均係同一告訴人之身體法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一普通傷害罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決糾紛，僅因細故即以上開方式毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，實應非難。

惟念被告犯後坦承犯行，其前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行尚可。

另衡酌被告雖有意與告訴人和解，然因無法聯絡告訴人而未果，尚未賠償告訴人所受損害（另稱告訴人之醫療費用由大樓管理委員會支付）等語（審易卷第19頁）；

兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷害，暨考量被告自述智識程度為高職畢業、目前無業、家庭經濟狀況普通之生活狀況（審易卷第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

四、被告所持用以犯本件傷害罪之木棒1支，未據扣案，且告訴人陳稱該木棒係置於管理室值班檯，不知何人所有，當時因被告攻擊而持以阻擋防衛等情（偵卷第7頁反面），並無證據證明係被告所有，復非違禁物，爰不諭知沒收或追徵價額，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。