臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,169,20170511,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第169號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李明煌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第28286號），本院判決如下：

主 文

李明煌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：李明煌於民國105年5月17日11時57分許，在高雄市○鎮區○○○街00號後方「瑞興市場」內，見陳盈足所有置放於攤位上之白色智慧型手機1支（三星廠牌、序號為000000000000000號，價值約新臺幣〈下同〉6000元）無人看管，遂基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開攤位上之智慧型手機1台，得手後旋即騎乘機車離開現場，並於同年5月28日14時許，持該手機前往高雄市○鎮區○○○路000號之「全成當舖」，向不知情之張詠喬典當得款2000元。

嗣陳盈足發覺其上開財物遭竊乃報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，循線查悉上情。

二、認定犯罪事實之證據名稱：

(一)被告李明煌於警詢時之自白。

(二)證人即被害人陳盈足、證人張詠喬於警詢時之證述。

(三)高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告典當上開手機之當票、典當資料暨扣押物品照片2張、監視器翻拍照片2張。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告前因殺人未遂案件，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第182號判決判處有期徒刑2年8月，復經最高法院101年台上字第4050號判決駁回上訴而確定，於103年6月6日假釋出監，並於104年4月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告不思以正當方法賺取所需，為貪圖不法利益，竟以上開方式竊取被害人所有之財物，所為實應非難。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復審酌所竊取智慧型手機1支業已發還被害人領回，有上開贓物認領保管單可查，犯罪所生損害稍有減輕；

並兼衡其犯罪之動機、目的、行竊手段、所竊財物價值、於警詢自述為國中畢業之教育程度、家境勉持之生活經濟狀況，暨前已有多次竊盜前科（前據論以累犯部分量刑不予重覆評價）之素行非佳等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：被告行為後，修正刑法沒收之規定業於105年7月1日施行，依修正後之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件沒收規定，應適用修正後即現行條文，毋庸為新舊法比較適用，先予敘明。

再犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得，包括其變得之物；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，新修正刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。

查被告所竊得之上開智慧型手機1支，業已合法發還予被害人領回，固無庸宣告沒收，然被告因典當該手機而得款2000元，核屬其犯罪所得變得之物，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。