臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,1804,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1804號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林嘉銘
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度少連偵字第47號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易緝字第10號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）甲○○因不滿少年鄧○○（民國87年6月生，真實姓名年籍詳卷）提供毒品給少年李○○（89年6月生，真實姓名年籍詳卷）施用（少年鄧○○涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另由臺灣高雄少年及家事法院105年度少護字第90號裁定交付保護管束），而欲邀約少年鄧○○出面商談未果，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於104年9月1日某時，在高雄市○○區○○街000號之大八卦釣蝦場內，持其所有之行動電話1支（未扣案），利用網際網路，透過社群軟體FACEBOOK（即「臉書」），傳送內容為「你娘機掰，你爸現在要找人找你出來，你放心不要緊」的語音訊息給少年鄧○○而恫嚇之，使少年鄧○○於104年9月2日2時29分以前某時，在高雄市鳳山區住處，以行動電話操作聽聞上述語音訊息後，心生畏懼致生危害於安全。

（二）甲○○、少年李○○（涉嫌傷害部分，另由臺灣高雄少年及家事法院105年度少護字第236號裁定交付保護管束）、柯旻輝（未據起訴）、少年余○○（87年10月生，真實姓名年籍詳卷，未經移送臺灣高雄少年及家事法院）、綽號「瑋瑋」之真實姓名年籍不詳之成年男子（見本院卷二第53頁背面）、綽號「哲仔」之真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱為「林漢程」之真實姓名年籍不詳之成年男子（見本院卷二第49頁、第53頁背面）基於傷害之犯意聯絡，先由少年李○○假意邀約少年鄧○○面談，少年鄧○○允諾後，甲○○遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年李○○（坐在副駕駛座）、柯旻輝（坐後座中間）、少年余○○（坐後座右側）、「瑋瑋」（坐後座左側）；

「哲仔」騎乘機車搭載「林漢程」前往約定地點，俟甲○○等7人於104年9月2日2時29分許，抵達高雄市鳳山區自治街30巷之自治兒童公園時，少年李○○、「瑋瑋」便先行下車並確認少年鄧○○及其2名友人即少年宋○○（90年8月生，真實姓名年籍詳卷）、少年洪○○（88年4月生，真實姓名年籍詳卷）已到場後，續由「瑋瑋」出手拉住少年鄧○○，復由「哲仔」、「林漢程」持木棒（未扣案）毆打少年鄧○○之頭部、臉部及腿部，使少年鄧○○受有頭部外傷、顏面部挫傷併臉部及口腔撕裂傷(共5.5公分)、兩側小腿、前胸及左肩部挫傷等傷害，同時間甲○○、柯旻輝也下車追趕少年宋○○、少年洪○○未果，甲○○等7人才分乘上開小客車、機車離開現場。

二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。

兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。

本件判決書如記載鄧○○、李○○、余○○之姓名、年籍等資料，有揭露足以識別其等身分資訊之虞，爰依上開規定不記載其等之真實姓名、年籍資料（姓名、年籍資料均詳卷），合先敘明。

三、上開事實，業據被告甲○○坦承不諱（見警卷第2至5、7頁，偵卷第24、25頁，本院卷二第20、39、49頁），復經證人即告訴人少年鄧○○（見警卷第18、19、22、23、25、27、28頁，偵卷第14頁背面、第15頁，本院卷一第29頁，本院卷二第49頁）指訴歷歷，核與證人即在場人少年李○○（見警卷第10至12、14至15頁，偵卷第31、32頁）之供述及證詞、證人即在場人少年余○○（見警卷第30至36頁，偵卷第15頁背面、第16頁）之證詞、證人即在場人柯旻輝（見警卷第38、39、42、43頁，偵卷第39頁，本院卷一第29、30頁，本院卷二第49頁）之證詞、證人即在場人少年宋○○（見警卷第45、46頁）之證詞、證人即在場人少年洪○○（見警卷第49至51頁）之證詞、證人即車牌號碼0000- 00號自用小客車車主許雯雯（見警卷第52至54頁）之證詞大致相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處104年9月2日診斷證明書1份（見警卷第55頁）、監視器畫面翻拍照片14張（見警卷第56、57頁）、現場照片9張（見警卷第58頁）、車輛詳細資料報表1份（見警卷第137頁）、勘驗報告1份（見警卷第48頁）附卷可稽。

綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

（一）按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。

此種加重係對正犯、共犯或被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質應成為另一獨立之罪名（最高法院97年度臺非字第246號、102年度臺上字第4549號、102年度臺上字第3196號判決意旨參照）。

查被告於行為時係成年人（83年8月生，見本院卷一第5頁），告訴人鄧○○、共同正犯李○○（詳如下述）則分別係87年6月生（見警卷第143頁）、89年6月生（見警卷第142頁），於本件案發時均為12歲以上未滿18歲之人，均屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年。

則被告於犯罪事實（一）、（二）中，對證人即少年鄧○○所為，即均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。

是核被告於犯罪事實（一），係犯刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，並依法應予加重其刑；

於犯罪事實（二）所為，係犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯傷害罪，並依法應予加重其刑。

公訴意旨針對犯罪事實（一）、（二），均漏未論及被告之行為係屬成年人故意對少年犯罪，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，尚有未恰，惟其基本社會事實同一，本院自均應變更起訴法條併予審理。

又被告就犯罪事實（二）所為，與證人即少年李○○等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

再被告所犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪、成年人故意對少年犯傷害罪，其行為之時間、地點不同，行為方式亦屬有異，顯係分別起意為之，應予分論併罰。

另被告所犯成年人故意對少年犯傷害罪，既係與證人即少年李○○等人共同實施，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

再者，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項乃少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依特別法優於普通法之法律適用原則，自應優先於少年事件處理法適用，故公訴意旨就被告所犯成年人故意對少年犯傷害罪部分，認應依少年事件處理法第85條第1項規定加重其刑，容有誤會，併此指明。

此外，被告就犯罪事實（二）中，係與證人即少年李○○等人共同故意傷害證人即少年鄧○○，同時合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人與少年共同實施犯罪、成年人故意對少年犯罪等2個加重條件，爰依刑法第70條規定，遞加其刑（參照最高法院96年度臺上字第4778號判決意旨）。

（二）爰審酌被告為智力成熟之成年人，因不滿證人即少年鄧○○提供毒品給證人即少年李○○施用，欲找證人即少年鄧○○商談未果，竟不思以理性、合法方式解決，率爾以恫嚇方式宣洩個人不滿情緒，其衝動之舉造成證人即少年鄧○○之心理恐懼，復夥同他人假意邀約證人即少年鄧○○見面，實則持木棒動手毆打證人即少年鄧○○，使證人即少年鄧○○受有上揭傷害，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，事後又未能與證人即少年鄧○○達成和解以賠償損害，所為實有不該，惟念被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告犯罪之動機、手段、情節、證人即少年鄧○○所受之傷勢及心生畏懼之程度，再參以被告之智識程度為高職畢業，經濟狀況為小康（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人基本資料欄位）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。

五、查被告行為後，刑法第2條、第38條業經修正，另增訂刑法第38條之1至第38條之3等與沒收相關之規定，並於105年7月1日施行，惟刑法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法，再沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項既已明文規定，則刑法中所定之沒收相關規定，即應適用裁判時之法律即修正後之刑法，無庸比較新舊法，先予敘明。

而被告於犯罪事實（一）中，用以傳送恫嚇語音訊息給證人即少年鄧○○之行動電話1支，固為被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，且非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，而過度耗費司法資源，故不另為沒收之諭知。

末犯罪事實（二）中，綽號「哲仔」之真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱為「林漢程」之真實姓名年籍不詳之成年男子持以毆打證人即少年鄧○○成傷之木棒，雖為供犯罪所用之物，惟亦未扣案，復遍查全卷亦乏證據足認係被告或共同正犯所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第277條第1項、第305條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起 10 日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 李燕枝
本案所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。