臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,481,20170526,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第481號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 伍李慢見
黃萬教
黃世昌
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第25738號），本院判決如下：

主 文

伍李慢見、黃萬教、黃世昌均犯賭博罪，各處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之四色牌伍副、現金新臺幣壹仟肆佰元，均沒收之。

事實及理由

一、伍李慢見、黃萬教、黃世昌各基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國105年10月19日10時15分前之某時許，在高雄市○○區○○路00號旁公眾得自由進出之鐵皮屋內，以四色牌為賭具，賭法為：庄家發21張牌，每人發20張牌，庄家先打1張牌，並輪流抽1張牌，成順子或對子即可胡牌，胡牌時輸者需支付贏者新臺幣（下同）100元，以此射悻方式決定輸贏而賭博財物。

嗣為警於同日10時15分許，在上址當場查獲，並扣得四色牌5副及賭資1,400元，始查悉上情。

二、上揭事實，業據被告伍李慢見、黃萬教、黃世昌於警詢、偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局中芸派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、扣押物品及現場照片5張在卷可稽，足證被告3人前開自白與事證相符，應堪採信。

從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告伍李慢見、黃萬教、黃世昌所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

又刑法第266條之賭博罪乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照），揆諸上開意旨，被告3人雖有上開賭博犯行，惟渠等乃各居於彼此相互對立之「對向犯」地位，故渠等應各僅就其自身之行為負責，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，附此敘明。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人於公眾得出入之場所賭博財物，有礙社會善良風俗，所為並非可取；

兼衡被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，以及其等均有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告伍李慢見、黃萬教、黃世昌之智識程度分別為國小畢業、國小畢業、高中肄業之程度，及家境分別為勉持、小康、小康之經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役折算標準。

四、查扣案之四色牌5副、賭資1,400元，係被告3人當場賭博之器具與在賭檯之財物等情，業據被告3人供述明確，並有現場照片在卷可參，應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元（即新臺幣3萬元）以下罰金。
但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。