臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,簡,89,20170523,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第89號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡淑靜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第24784 號），本院判決如下：

主 文

蔡淑靜犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蔡淑靜於民國105 年7 月24日晚間8 時許，在高雄市○○區○○○路000 號由000所經營之小山東麵攤前，見無人看管而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取000所有置於桌上之三星牌行動電話1 支，得手後旋即騎乘車牌號碼000 －0000號機車離開現場。

嗣因000發覺遭竊而報警處理，經警調閱附近監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、前揭事實，業據被告蔡淑靜於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人000於警詢中之證述情節相符，並有現場及監視器錄影翻拍照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告竊得動產之客觀價值（行動電話1 支），行竊之地點（麵攤前）及方式（徒手竊取），及其犯後態度（坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（業與告訴人000成立和解並賠償新台幣〈下同〉1 萬元，和解書即偵字卷第14頁參照），並被告生活環境及個人品行（現年44歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示，前因竊盜案件，經法院判處應執行拘役120 日並緩刑2 年，甫於105 年2 月20日確定，竟於緩刑期間內再犯本案）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

四、被告犯罪所得之三星牌行動電話1 支，雖未發還被害人，然被告業與告訴人成立和解並賠償1 萬元（前揭和解書參照），則被告賠償之金額已近其於本案竊得財物之客觀價值，足以剝奪其犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。