設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1126號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴禹任
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第664號），本院裁定如下：
主 文
賴禹任犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴禹任因犯偽造文書等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查本件受刑人為如附表編號1 至5 、7所示犯行後，刑法第50條已於民國102 年1 月8 日修正，於同年1 月23日公布，並自102 年1 月25日施行。
原刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
修正後刑法第50條第1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形者，不再此限。
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
…」第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，而屬刑罰權科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要。
經比較結果，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益；
而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，堪認修正後新法對受刑人較有利，爰依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後刑法第50條之規定。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
另按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。
末按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144 號解釋意旨參照）。
四、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號1 至5 部分曾定應執行有期徒刑5 年4 月，而於如附表所示之日期分別確定在案，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事裁判書及受刑人聲請書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪分別係行使偽造文書、持有毒品罪，及個次犯行之時間，依各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示。
末前述各罪因定執行刑結果，已均不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第六庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 梁瑜玲
附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬────────────┬────────────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│編│ │ │ ├──────┬─────┼──────┬─────┤
│號│ 罪名 │ 宣告刑 │犯罪日期 │法院、案號 │判決日期（│法院、案號 │確定日期（│
│ │ │ │（民國） │ │民國） │ │民國） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │共同行使│有期徒刑3年2│100.5.4 │臺灣高等法院│102.6.13 │最高法院103 │103.1.8 │
│ │偽造公文│月 │ │臺中分院101 │ │年度台上字第│ │
│ │書 │ │ │年度上訴字第│ │35號 │ │
│ │ │ │ │1815號 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2 │共同行使│有期徒刑2年6│100.4.8 │臺灣高等法院│102.6.13 │最高法院103 │103.1.8 │
│ │偽造公文│月 │ │臺中分院101 │ │年度台上字第│ │
│ │書 │ │ │年度上訴字第│ │35號 │ │
│ │ │ │ │1815號 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│3 │共同行使│有期徒刑2年6│100.4.27至 │臺灣高等法院│102.6.13 │最高法院103 │103.1.8 │
│ │偽造公文│月 │100.4.29 │臺中分院101 │ │年度台上字第│ │
│ │書 │ │ │年度上訴字第│ │35號 │ │
│ │ │ │ │1815號 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│4 │共同行使│有期徒刑2年4│100.4.21至 │臺灣高等法院│102.6.13 │最高法院103 │103.1.8 │
│ │偽造公文│月 │100.4.29 │臺中分院101 │ │年度台上字第│ │
│ │書 │ │ │年度上訴字第│ │35號 │ │
│ │ │ │ │1815號 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│5 │共同行使│有期徒刑1年 │100.4.7 │臺灣高等法院│102.6.13 │最高法院103 │103.1.8 │
│ │偽造公文│ │ │臺中分院101 │ │年度台上字第│ │
│ │書 │ │ │年度上訴字第│ │35號 │ │
│ │ │ │ │1815號 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│6 │持有第三│有期徒刑5月 │102.10.1 │本院104年度 │104.11.24 │本院104年度 │104.12.15 │
│ │級毒品純│，如易科罰金│ │審易字第2289│ │審易字第2289│ │
│ │質淨重20│，以新臺幣1,│ │號 │ │號 │ │
│ │公克以上│000元折算1日│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│7 │共同行使│有期徒刑1年2│100.4.14 │本院105 年度│105.6.2 │本院105 年度│105.6.28 │
│ │偽造公文│月 │ │審訴字第650 │ │審訴字第650 │ │
│ │書 │ │ │號 │ │號 │ │
├─┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┤
│備註：編號1至5部分曾定應執行刑有期徒刑5年4月。 │
└──────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者