臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,聲,1297,20170525,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1297號
聲 請 人即
選任辯護人 董晉良律師
被 告 鄭建宏
上列被告因違反藥事法等案件（106 年度訴字第195 號），聲請

人以被告之辯護人資格，對於本院中華民國106 年5 月12日受命
法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨略以：本案被告鄭建宏僅係前往印尼或柬埔寨考察、研究市場，未實際從事營利或領有薪資，尚不得稱有相當能力逃亡在外，況被告於民國104 年5 月案發後，均有按期到場應訊，並無逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之羈押原因；
至其另案遭通緝，乃因未收到傳票所致，絕無逃避應訊之行為。
又縱認被告有羈押之原因，亦請求為具保、責付或限制住居之處分，並請審酌被告只剩奶奶1 名親人，已日暮西山且平時仰賴被告照顧，且被告考量後決定坦承犯行，亦不必再傳訊相關證人詰問，以節省司法資源，且本件並非重罪，被告並無逃亡而拒絕接受審判之必要，本件實欠缺羈押之必要，為此請求撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得自處分之日起算之5 日內，聲請其所屬法院撤銷或變更之；
又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項及第418條第2項分別定有明文。
又抗告法院認為抗告不何法律上程式或無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，此觀同法第411條、第412條及第416條第4項亦規定甚明。
查本件係由本院受命法官經訊問被告後所為獨任之羈押處分，本應聲請撤銷或變更（即「準抗告」）作為不服該處分之救濟方式，聲請人具狀雖誤為抗告之旨，揆諸上開說明，既於法定期間內具狀聲明不服，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。
又依前揭刑事訴訟法第416條第1項規定，僅「受處分人」得聲請所屬法院撤銷或變更之，選任辯護人並非受羈押處分之人，縱知悉該處分之內容而有所不服，仍不得依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請所屬法院撤銷或變更，倘辯護人以自己名義聲請撤銷變更，即不合法律上之程式，應以裁定駁回之。
而本件抗告狀內當事人欄載明「聲請人即被告鄭建宏；
辯護人董晉良律師」，具狀人欄被告並未簽名、蓋章或捺指印，僅由辯護人加蓋律師印文，顯係由選任辯護人提起本件聲請，而揆諸前揭說明，因聲請人並非受處分人，本件聲請即與法律上程式不合，原即應予以駁回。
三、另查：
㈠按羈押被告之目的其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
㈡本件被告因違反毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品及可能涉犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌，經檢察官起訴後、本院審理中，由受命法官訊問後，認其否認犯行，惟有相關證人之證述在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大，另被告前曾有多次遭司法單位通緝之前案紀錄，足認其面對刑事程序有藉由逃避方式處理之人格傾向，且於案發前甫自國外返台，在境外逗留之時間非短，且所陳是為工作出境，足徵有相當之能力逃亡在外，是有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，又依卷內事證足認證人有畏懼被告對其施以暴力之情，為確保本案日後審理，認有羈押被告之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，予以羈押在案，並經調取本院106 年度訴字第195 號案卷核閱屬實，此部分之事實，堪予認定。
㈢聲請人執前詞為本件之聲請，然被告確於104 年間出國2 次，期間均長達約2 個月，顯非短期旅遊，已足以使人信其在國外有相當之據點及關聯，確有長期旅居國外之可能；
且其自96年間起，即因多起毒品危害防制條例案件、竊盜、過失傷害、公共危險、偽造文書等刑事案件迭經偵審、執行等程序，且於98年3 月、7 月、9 月間，及於105 年間經通緝而到案等事實，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝記錄表等在卷可按，堪認原處分所審酌被告有逃亡之虞及曾為逃亡之事實，均屬有據。
而被告年紀雖輕，然已非初犯，對於法院傳拘無著之法律效果並非無法認識，其聲請意旨空口泛稱被告未收到傳票，並無逃亡之虞等語，顯非可採。
㈣再聲請意旨以本件非重罪，無逃亡必要，且被告已坦承犯行，並需照顧親人為由等語，惟查，觀之被告前經逃亡而遭通緝之案件，分屬過失傷害、施用毒品等案件，均非重罪而仍經逃亡在案；
至其坦承犯行、需照顧親人等節縱若屬實，均與原處分所依據之羈押原因無涉，亦非本件羈押合法性審查所得審酌之事由，應認聲請人此部分之主張，亦屬無據。
四、綜上所述，辯護人以自己之名義提起抗告（應係聲請撤銷或變更原處分），程序上已屬違背，依法應予駁回；
復原受命法官訊問被告後，依前揭羈押之事實及理由，認被告上揭違反藥事法之犯罪嫌疑重大，復有事實足認有逃亡之虞，確有羈押之原因；
復斟酌本件轉讓禁藥（或偽藥）之犯罪嫌疑係1次轉讓多人乙節，情節非輕，危害國家及社會秩序非微，就司法追訴之國家社會公益，與被告人身自由及訴訟防禦權之私益兩相利益衡量後，認尚難逕以具保、責付或限制住居等侵害較小手段加以取代，而有羈押之必要性，難謂其有何明顯違反比例原則之情形，堪認原處分對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，自無違法或不當可言，併予指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿

法 官 宋恩同

法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 謝彥君