設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第712號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪宣名
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第416號），本院裁定如下：
主 文
洪宣名所犯如附表所示貳罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪宣名因犯詐欺罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；
依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
前按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號判決要旨參照）。
三、經查：本件受刑人因詐欺等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
玆聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及前揭外部性及內部性界限等因素，定如主文所示之應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第四庭 法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 林秀泙
附表：
┌─┬───┬───────┬─────┬───────────┬───────────┐
│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 │
│號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│判決確定日│
│ │ │ │ │ │ │ │期 │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │詐欺 │有期徒刑3月， │95年9 月6 │本院105 年│105 年6 月│本院105 年│105 年7 月│
│ │ │如易科罰金，以│日 │度簡字第 │23日 │度簡字第 │19日 │
│ │ │新臺幣1,000元 │ │2559號 │ │2599號 │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │詐欺 │有期徒刑3月， │95年9 月4 │本院105 年│105 年12月│本院105 年│106 年2 月│
│ │ │如易科罰金，以│、5日 │度簡字第 │22日 │度簡字第 │16日 │
│ │ │新臺幣1,000 元│ │3678號 │ │3678號 │ │
│ │ │折算1 日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│備│ │
│註│ │
└─┴─────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者