臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,訴,273,20170531,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度訴字第273號
聲 請人 即
選任辯護人 李倬銘律師
被 告 陳瑞璋
上列聲請人即辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件已經檢察官起訴，犯罪事實已確定，並無其他共同行為人，被告陳瑞璋自無串證之虞，且被告家中尚有4歲孩童，父母均已 70餘歲高齡，被告為家中唯一經濟來源，自無逃亡之虞，懇請准予被告交保等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。

次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款可資參照。

又羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據、確保嗣後刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。

是法院關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院就具體個案，依職權斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(臺灣高等法院94年度抗字第282號裁定要旨可資參照)。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，將來恐因受重刑之宣告，而有避免訟累及牢獄之災而逃亡之虞，且被告所述與證人證言多有不符之處，有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行本案之審判，有羈押之必要，而自民國106年4月19日起執行羈押，並禁止接見通信在案。

四、聲請人雖以前開情詞聲請具保停止羈押，然被告涉嫌違反毒品危害防制條例罪嫌重大，其所涉罪嫌為無期徒刑或最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，屬重大危害社會治安案件，就該等重罪相較於輕罪而言，受到刑罰制裁顯然較為嚴厲，其逃亡之誘因亦隨之增加，且被告時值壯年，行動自如，為恐受重刑宣告及執行，棄保潛逃之機率相對升高。

況本案第一審審判程序尚未進行，倘若被告拒不到庭，顯難順利進行後續程序。

再被告否認部分，其供述內容與相關證人警、偵所述顯有歧異，而該等證人於本院審判程序中仍有行交互詰問之機會，倘若准予被告具保停止羈押，則被告仍有與證人勾串之可能。

是原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且不能因具保而使之消滅或得以確保審判程序之進行。

五、聲請人雖以被告父母年事已高，為家中唯一經濟來源，而無逃亡之虞，聲請具保停止羈押，然趨吉避凶乃人之常情，被告為求逃避刑責，仍不能排除其逃亡之疑慮，故而聲請人以此為由請求具保，難以憑採，且被告父母年事已高之情節亦未符合刑事訴訟法第114條所定應予具保停止羈押之要件，應認本案被告之羈押原因及必要性仍然繼續存在。

從而，本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。

六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 廖美玲