臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,訴緝,7,20170518,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴緝字第7號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李文檜
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨係以：被告李文檜、洪文祥（與被告共犯本案部分另經本院89年度訴字第1153號判處有期徒刑1 年2 月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院92年度上訴字第1906號撤銷原判決，惟仍宣告相同刑度，嗣經最高法院95年度台上字第5845駁回上訴確定）與廖學森（已歿，另經檢察官為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，分別於：㈠民國88年8 月21日在高雄市中山二路與復興三路口竊取陳春敏所有，價值新台幣〈下同〉100 萬元之車號000000（車身號碼：B0000000C168408 ）黑色朋馳廠牌自用小客車，得手後，改懸彼等偽造之VP 1628 號車牌（實際車主係張秋蘭），並將車身號碼變造為B0000000C000000 號，且由洪文祥、陳美玲（與被告共犯本案部分另經本院89年度訴字第1153號判處有期徒刑5 月確定）分別於88年10月間、11月中旬某日提供自己之照片，再交由廖學森偽造謝正日汽車駕照、張秋蘭身分證、張秋蘭行車執照各1 張及該車進口完稅證明單、新領牌照登記書等文件，欲俟機典當他人牟利，足以生損害於陳春敏、謝正日、張秋蘭及監理機關對車籍管理之正確性。

㈡被告、洪文祥與廖學森3 人復於88年11月13日，在高雄市中山路與民生路，竊取「中鹿營造股份有限公司」所有，價值50萬元之YM1641號（車身號碼2C3HD56T4SH690327 ）紅色克萊斯勒廠牌自小客車，得手後，改懸彼等偽造之F50027號車牌（實際車主係沈瑞伍），並將車身號碼變造為2C3HD56TXSH000000 號，欲俟機典當他人圖利，足以生損害於中鹿營造股份有限公司。

嗣於88年11月16日14時30分許，經警於（改制前）高雄縣○○鄉○○村○○路000 ○00號後巷當場查獲被告及洪文祥所駕駛搭載陳美伶共同前往典當之VP1628號朋馳牌贓車（實係陳春敏所有之車號000000自用小客車），並隨即前往被告住處查獲如附表所示偽造之C30650號車牌兩面（車主宏成堂印刷文具行）、偽造張秋蘭及其夫張永成之身分證各乙張、偽造張正日之駕駛執照乙張、偽造張秋蘭之行車執照乙張及變造贓車工具乙批（詳如附表），另在被告住處後巷內查扣懸掛F50027號車牌（車身號碼2C3HD56TXSH000000 號）之自用小客車贓車（實係中鹿營造股份有限公司所有之車號000000號自用小客車）乙部。

因認被告係（連續）犯刑法第320條第1項、第216條、第212條、第210條之竊盜、行使偽、變造特種文書、偽、變造（準）私文書等罪。

二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；

94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1 分別定有明文。

查被告實施前開行為後，刑法第55條、第56條、第80條等條文業經總統於94年2 月2 日修正公布，並依刑法施行法第10條之1 規定自95年7 月1 日施行。

故本案自應就被告行為前後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。

茲說明如下：㈠刑法第55條牽連犯規定，業已修正刪除，於新法施行後，被告之數犯罪行為，應予分論併罰。

此條刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，以舊法較為有利於被告。

㈡刑法第56條連續犯規定，業已修正刪除。

則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，以舊法較為有利於被告。

㈢刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修正前、後不同，而被告所犯偽造公文書犯嫌（本案罪名部分之說明詳後述）法定最高本刑為有期徒刑7 年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，該罪之追訴權時效期間為10年，而修正後則增長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前之刑法第80條第1項第2款規定計算追訴權時效期間；

而關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

㈣綜上，被告犯罪後法律有變更而比較行為時及裁判時之法律時，應就與罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文。

綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之舊法較有利於被告，自應用修正前刑法作為本案裁判依據。

三、有關本案被告所犯罪名之說明㈠按車輛專用完稅貨物出廠證乃表示業經繳納貨物稅之證明，雖證書內容由產製廠商制作，但其上蓋有台灣省稅務局公印文，並載明奉財政部73年4 月6 日台財稅第52382 號函核准代替完稅貨物出廠證，即係依貨物稅條例第21條規定以此憑證替代完稅貨物照證，用以證明已向主管稽徵機關即台灣省稅務局領用貨物稅證照，自屬公文書（最高法院83年度台上字第6716號判決意旨參照）。

又按（刑法修正前）連續犯罪之一部，既與他罪牽連，自應包括的先將全部之連續各行為，論以一罪，再按牽連犯例從一重處斷，方為適法（最高法院74年度台上字第6450號判例參照，又此判例雖因法律修正後不合時宜不再援用，惟就法律修正前之本案罪數，仍得參酌）。

㈡經查，倘被告上開被訴事實存在，其事實㈠㈡所為之竊盜、、行使偽、變造特種文書（車牌部分）、偽、變造準私文書（車身號碼部分）行為，應依修正前刑法第56條「連續數行為而犯同一之罪名」之規定，以一罪論以連續犯；

又被告事實㈠共同偽造之「進口完稅證明單」（即警卷內之「進口與貨物稅完（免）稅證明書（車輛用）」），依上開說明實係公文書性質，是以被告被訴部分，除公訴意旨所列之上開罪名外，其事實㈠尚構成刑法第211條之偽造公文書罪，公訴意旨漏列上開罪名，應予更正。

而被告所犯刑法第211條之偽造公文書罪，並與上開公訴意旨論列被告所犯其餘各罪間，具有刑法修正前之方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重論以偽造公文書罪，並以此為計算本案追訴權時效之依據。

四、再按案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經司法院大法官釋字第138 號解釋闡釋在案。

又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。

另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。

五、經查：被告偽造公文書之行為，最高法定刑為有期徒刑7 年，其追訴權時效之期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。

又被告涉犯上開罪嫌行為終了日係88年11月13日，經檢察官於同年月18日以88年度偵字第28205 號開始實施偵查，嗣於89年4 月30日提起公訴，並於同年5 月24日繫屬於本院，由本院以89年度訴字第1153號審理，嗣因被告逃匿，而經本院於92年4 月16日，以92年度雄院貴刑酉緝字第505 號發布通緝（按通緝部分嗣後因併案通緝之感訓處分時效完成，本案乃於93年1 月30日改以93年度雄院貴刑酉緝字第40號繼續通緝，惟不影響本案於92年4 月16日已經通緝之事實），致審判之程序無法進行等情，業經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署88年度偵字第28205 號卷、本院89年度訴字第1153號卷內之收案章日期戳、起訴書、通緝書等資料核閱屬實。

依大法官釋字第138 號解釋，自開始實施偵查日至發布通緝日之期間（計3 年4 月29日），追訴權並無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予加計，但應扣除提起公訴日迄至繫屬於本院之追訴權時效停止進行期間（計24日），是被告被訴上開犯罪之追訴權時效，係於104 年9 月18日完成（計算式：88年11月13日+ 12年6 月+ 3 年4 月29日- 24日＝104 年9 月18日）。

被告迄今仍未緝獲歸案，是本案追訴權已因時效完成而消滅。

六、綜上所述，公訴意旨認被告所涉上開罪嫌，追訴權時效已經完成，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

七、退併辦部分臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另認為該署89年度偵字第00000 號、90年度偵字偵字第11572 號、90年度偵字第00000號等案件，與本案有連續犯之裁判上一罪關係，聲請併案審理，惟本案既已諭知免訴判決，上開併案部分，本院無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 吳佳穎
法 官 何一宏
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 周綉美
附表：
┌───┬───────────┬──────┐
│編  號│名       稱           │數    量    │
├───┼───────────┼──────┤
│一    │電鑽                  │1 支        │
├───┼───────────┼──────┤
│二    │電鋸                  │1 支        │
├───┼───────────┼──────┤
│三    │電動起子              │2 支        │
├───┼───────────┼──────┤
│四    │電動板子              │2 支        │
├───┼───────────┼──────┤
│五    │砂輪機                │2 台        │
├───┼───────────┼──────┤
│六    │六角板手              │8 支        │
├───┼───────────┼──────┤
│七    │鐵鉗                  │4 支        │
├───┼───────────┼──────┤
│八    │固定鉗                │4 支        │
├───┼───────────┼──────┤
│九    │鐵鑿                  │14支        │
├───┼───────────┼──────┤
│十    │鐵頭                  │30支        │
├───┼───────────┼──────┤
│十一  │鎖匙複製機            │1 台        │
├───┼───────────┼──────┤
│十二  │鑰匙                  │28支        │
├───┼───────────┼──────┤
│十三  │引擎號碼模具          │1 批        │
├───┼───────────┼──────┤
│十四  │遙控器                │8個         │
├───┼───────────┼──────┤
│十五  │偽造謝正日汽車駕照    │1 張        │
├───┼───────────┼──────┤
│十六  │偽造張永成身分證      │1 張        │
├───┼───────────┼──────┤
│十七  │偽造張秋蘭身分證      │1 張        │
├───┼───────────┼──────┤
│十八  │偽造張秋蘭行車執照    │1 張        │
├───┼───────────┼──────┤
│十九  │偽造車籍資料          │3 張        │
├───┼───────────┼──────┤
│二十  │偽造C30650號車牌      │2 面        │
├───┼───────────┼──────┤
│二十一│偽造VP1628號車牌      │2 面        │
├───┼───────────┼──────┤
│二十二│偽造VP1628號車身號碼牌│1 面        │
├───┼───────────┼──────┤
│二十三│偽造VP1628號車鑰匙、遙│各1 支      │
│      │控器                  │            │
├───┼───────────┼──────┤
│二十四│偽造F50027號車鑰匙、遙│各1 支      │
│      │控器                  │            │
└───┴───────────┴──────┘