臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,附民,192,20170526,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第192號
原 告 謝錦珠
被 告 陳正義
上列被告因詐欺案件（本院106年度易字第248號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾陸萬元，及自民國一○六年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。

理 由

一、原告起訴主張：被告陳正義雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，於民國105 年4 月11日前某日，在高雄市林園區王公路之統一超商，將其申辦之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄送予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員（下稱該詐騙集團為A 集團），嗣再透過電話告知該提款卡之密碼。

A 集團於取得系爭帳戶之提款卡暨密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由部分成員於105 年4 月11日12時8 分許，撥打電話聯絡原告謝錦珠，佯裝係其胞弟謝兆晃，並訛稱：欲借款以繳納貸款云云，致原告陷於錯誤，旋於同日13時許至合作金庫銀行楠梓分行，依指示將新臺幣（下同）16萬元匯入系爭帳戶。

爰依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，請求被告返還上開受騙款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5 計算之利息；

㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：其並未因提供系爭帳戶而取得報酬，亦不清楚原告所匯入16萬元之去向，拒絕賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查原告遭A 集團成員以假冒其胞弟借款之手法騙取16萬元，匯入被告提供A 集團使用之系爭帳戶中乙節，業經本院以106 年度易字第248號刑事判決認定在案，參諸前揭規定，本院自應以該刑事判決認定之事實為憑，是原告主張因受詐騙而請求被告賠償所受損害，自屬有據。

四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

被告交付系爭帳戶資料予A 集團，幫助A 集團遂行詐騙原告之犯行，致原告受有16萬元之損害，縱被告未實際實施詐術或獨享所有犯罪所得，仍無礙其為詐欺原告行為之ㄧ環，由前揭法律規定，此屬侵權行為無訛，被告自應對原告之損害負賠償責任。

五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬元，及自106 年3 月9 日（起訴狀繕本於106 年3 月8 日送達監所，由被告親自收受）起至清償日止之法定遲延利息之部分，均為有理由，應予准許。

七、假執行之宣告：本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；

而原告聲請供擔保宣告假執行部分，僅在促使本院職權諭知，附此敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。

據上論結：原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日

刑事第三庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳褘翎