臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,106,附民,43,20170517,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第43號
原 告 陳00
被 告 林榮崇
上列被告因妨害名譽案件（本院106 年度易字第49號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國106 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一百零六年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告林榮崇與原告陳00前係夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員。

林榮崇與陳00於民國104 年1 月5 日經臺灣高等法院高雄分院以103 年度家上字第50號民事判決離婚確定，被告因而心生不滿，詎被告竟基於公然侮辱及誹謗之犯意，於104 年10月28日，騎乘機車前往原告位於高雄市○鎮區○○路000 號工作處所之不特定多數人得共見共聞之場所，大聲辱罵原告「討客兄」、「在床捉姦」、「腳開開給人家幹」、「給妳臉妳不要臉」、「二個人沒穿衣穿褲還敢在這裡，那個地上有洞就鑽進去了，妳實在夠袂見笑( 不要臉) 」、「妳什麼時候就跟人家睡了，妳什麼時候就跟人家睡了，妳自已講」「討客兄，實在有夠好膽，尪還在就討客兄」、「幹妳娘，恁爸不出來講凍阿也條( 擋不住了) ，幹妳娘，抓狂了，喔！」等語( 詳如附表所示），足以損害原告之名譽，被告所為上開犯行致原告精神上造成壓力及痛苦。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。

二、被告則以：原告請求無理由，且原告對不起丈夫，又霸佔公司，我沒有錢養小孩等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

經查，於被告104年10月28日上午7 時59分許至8 時5 分許間，騎乘機車前往陳00位在高雄市○鎮區○○路000 號工作處所，基於公然侮辱之犯意，在該工作處所騎樓此一不特定多數人得共見共聞之場所，大聲辱罵陳00「討客兄」、「在床捉姦」、「腳開開給人家幹」、「給妳臉妳不要臉」、「二個人沒穿衣穿褲還敢在這裡，那個地上有洞就鑽進去了，妳實在夠袂見笑( 不要臉) 」、「妳什麼時候就跟人家睡了，妳什麼時候就跟人家睡了，妳自已講」「討客兄，實在有夠好膽，尪還在就討客兄」、「幹妳娘，拎杯凍欸也條( 哪受得了) ，幹妳娘，抓狂了，喔！」等語( 詳如附表所示），足以貶損陳00之名譽、人格及社會評價之事實，業經本院以106 年度易字第49號刑事判決認定在案，是原告關於遭受被告公然侮辱之主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

另精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。

㈢經查，被告以言詞辱罵原告之行為，客觀上足以貶損原告之名譽，已如前述，原告主張因此受有精神上痛苦，並據此請求非財產上之損害賠償，自屬有據。

茲審酌兩造為前配偶關係，原告於104年間有股利所得，名下有汽車1部等財產；

被告於104年間有薪資所得，名下有土地、田賦等財產等情，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。

本院綜合考量兩造身分、財產資力狀況，並兼衡被告上揭加害情節、手段，以及原告所受精神上痛苦之程度等情形，認原告請求被告給付之精神慰撫金，於2萬2,000元範圍內尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付精神慰撫金2萬2,000元，及自刑事訴訟附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。

就原告其餘敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且查無其他訴訟費用之支出，故不為訴訟費用之裁判，附此敘明。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再一一論述。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第一庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 江孟姿