臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,交易,16,20181130,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度交易字第16號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘可欣





上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第869 號），本院判決如下：

主 文

潘可欣犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、潘可欣未考領合格之駕駛執照，竟於民國105 年8 月24日10時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從本院（址設高雄市○○區○○路000 號）對面臨近愛河之計時530165號停車格起駛進入河東路慢車道往南行駛時，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未及此，自停車格起駛前，未注意後方來車，且未讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入慢車道，適000騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載000沿河東路慢車道由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，000所騎乘機車之右側車身與潘可欣所駕駛車輛之左前車頭發生碰撞，000、000均人車倒地，致000受有「第十二胸椎爆裂性骨折」之傷害，000則受有「左肘、右手挫擦傷、右膝、左小腿、右腳挫擦傷、右腳第四趾撕裂傷及右腳第五趾近端趾骨骨折」之傷害。

潘可欣於肇事後，停留現場等待司法警察到場處理，並於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動向前往現場處理之警員承認其為肇事人，自首而接受裁判。

二、案經000、000訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告潘可欣表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（見審交易卷第108 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告固坦認曾於前揭時、地駕駛上開車輛與告訴人000搭載告訴人000所騎乘前揭機車發生本件車禍，並致告訴人000受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我從停車格起駛前有注意前後左右，並無來車，且有打方向燈，本件車禍發生應是000車速過快撞上我的車，我沒有過失，而000於本件車禍前曾因車禍受傷，其傷勢是否為本件車禍所致，尚有疑義云云。

經查：㈠被告未考領合格之駕駛執照，確於105 年8 月24日10時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從本院對面臨近愛河之計時530165號停車格起駛進入河東路慢車道往南行駛時，與自後方行駛而來、由告訴人000搭載告訴人000所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生本件車禍，並致告訴人000受有前揭傷勢各節，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10574120700 號卷【下稱警卷】第4 頁反面至第5頁，106 年度偵緝字第869 號卷【下稱偵一卷】第59頁反面，審交易卷第108 頁，交易卷第138 頁反面），核與證人即告訴人000、000於警詢、偵查及審理時之證述（000部分：見警卷第6 至7 頁，106 年度偵字第2435號卷【下稱偵二卷】第23頁，交易卷第139 至143 頁；

000部分：見警卷第8 至9 頁，偵二卷第23頁正、反面，交易卷第143頁反面至第147 頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表（見警卷第19頁至第23頁反面）、現場照片（見警卷第40至41頁）、告訴人000之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院經營）診斷證明書（見警卷第28頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第42至43頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第22頁）、告訴人000提出之車禍現場照片（見交易卷第156 至159 頁）等件在卷可稽。

是此部分事實，應堪認定。

㈡被告確有自停車格起駛前，未注意後方來車，且未讓行進中之車輛優先通行之情事。

理由如下：⒈證人即告訴人000於警詢、偵查及審理時具結證稱：當天騎乘機車搭載000行駛在機車道上，時速約30、40公里，被告從我的右側路邊停車格突然切出來，我來不及反應，機車車頭直接撞到被告駕駛座左前輪，我就飛出去正面著地倒在人孔蓋上無法起身等語（見警卷第6 至7 頁，偵二卷第23頁，交易卷第139 至143 頁），核與證人即告訴人000於警詢、偵查及審理時結證稱：當天000騎機車載我去大同醫院做體檢，沿河東路往南方向直行，因為我之前有發生車禍，所以車速不快，行經法院前，被告突然從河東路上路邊停車格切出來，2 車發生擦撞，我從後座椅墊彈起來飛出去側面著地，右腳被機車壓住，路人將機車牽起後，我有起身拍照，拍到被告汽車駕駛座左前輪上方凹下去之情形等語（見警卷第8 至9 頁，偵二卷第23頁正、反面，交易卷第143頁反面至第147 頁）相符。

且被告於偵查中陳稱：起駛前有看後照鏡，對方騎過來的速度很快，我的車頭已經切出停車格，來不及讓對方先過去，機車後面有載人等語（見偵一卷第59頁反面），足見被告自停車格起駛前並未先從後照鏡或回頭觀看後方有無來車，而是一面自停車格起駛時，才一面從後照鏡觀看後方有無來車。

換言之，如被告起駛前，先從後照鏡或回頭觀看，必能發現告訴人000之機車接近，而不致貿然駛入慢車道肇事甚明。

此益徵證人000、000上開證述內容與事實相符，應堪採信。

⒉依上，告訴人000自被告後方騎乘機車行駛在慢車道上，乃行進中之車輛，被告自停車格起駛前，未注意後方來車，且未禮讓行進中之告訴人000機車優先通行，貿然駛入慢車道之事實灼然。

是被告辯稱：從停車格起駛前並無來車云云，應屬臨訟卸責之詞，要不足採。

㈢告訴人000所受前揭傷勢確為本件車禍所致之事實，業據證人即告訴人000指證歷歷，並於審理時結證稱：105 年7 月3 日發生車禍是傷到尾椎骨折，還在復原中，無法直接坐在機車上，所以我有用椅墊，發生本件車禍我從椅墊上彈起來，印象中我有壓到或碰撞到000的身體，當我反應過來後發現000躺在我的右側，我的右腳被機車壓住，當時感覺腳很痛，這次車禍是手腳受傷等語（見交易卷第144 頁正、反面）。

且查告訴人000於105 年7 月3 日發生車禍送至高雄市立大同醫院急診接受診療，診斷證明書記載病名為「右肩、右肘、右手挫擦傷、尾椎挫傷合併骨折、頭部挫傷、頭暈」乙節，此有告訴人000提出之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、107 年7 月3 日高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院經營）診斷證明書（見交易卷第154 至155 頁）、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院經營）107 年9 月3 日高醫同管字第1070503016號函暨病歷資料（見交易卷第164 至175 頁）附卷足參，可見告訴人000前次車禍係右側身體、臀部及頭部與地面接觸成傷。

再參以告訴人000本件車禍後，送至高雄市立大同醫院急診接受診療，診斷證明書記載病名為「左肘、右手挫擦傷、右膝、左小腿、右腳挫擦傷、右腳第四趾撕裂傷及右腳第五趾近端趾骨骨折」乙情，有告訴人000之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院經營）診斷證明書（見警卷第29頁）存卷可佐，足認告訴人000本件車禍所受傷勢，除右手挫擦傷與105 年7 月3 日車禍受傷部位相同外，其他傷勢顯與前次車禍不同，且告訴人000確因車禍倒地而與地面接觸，造成身體各處挫擦傷及骨折，尚屬合乎常情之事，故告訴人000如事實欄所載之傷勢，應係本件車禍受傷所致無誤。

是被告首揭所辯，顯非可採。

㈣被告對本件車禍發生，確有過失。

理由如下：按，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

查，被告為上開駕駛行為時，雖未考領有駕駛執照，惟其當時既已駕駛車輛上路，且知悉起駛前要看後照鏡注意後方來車乙節，業據被告於偵查及審理時供承在卷（見偵一卷第59頁反面，審交易卷第107 頁），對於道路通行路權歸屬自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；

而本案車禍肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好各情，有上開道路交通事故調查報告表㈠、現場照片存卷足憑，並無不能注意之情形，被告自路邊停車格駛入慢車道，自屬起駛車，依前揭規定應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未及此，起駛前未先從後照鏡或回頭觀看後方有無來車，即貿然駛入慢車道，未禮讓行進中之車輛先行，使得具優先通行權之告訴人000見狀閃避不及因而撞上被告之車輛，肇致本件車禍發生，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。

且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，此有該會106 年11月7 日高市車鑑字第10670877400 號函暨鑑定意見書存卷可考（見審交易卷第75頁至第77頁反面），而本件車禍發生後，告訴人000、000因而受有前揭傷害，已如前述，足認被告之過失行為與告訴人000、000所受傷害結果間，自有相當因果關係。

㈤至被告辯稱：本件車禍發生應是000車速過快所致云云。

查，事發地點之速限為時速40公里乙節，有卷附道路交通事故調查報告表㈠可佐（見警卷第20頁），告訴人000於事發當日（即105 年8 月24日）經高雄市政府警察局交通大隊製作談話紀錄時供稱時速30公里，此有道路交通事故談話紀錄表（見警卷第23頁正、反面）存卷可參，其於審理時結證稱：當時車速大概時速30、40公里等語（見交易卷第141 頁），並未超過該路段之最高速限，且告訴人000騎乘機車搭載之告訴人000前不久因車禍傷及尾椎尚未完全復原，故車速不快乙情，業據證人即告訴人000證述在前，而證人000係告訴人000搭載之乘客，對於機車行車速度乃親身經歷之人，復參以告訴人000當時之行車速度必須考量告訴人000之身體狀況及乘坐舒適性，倘若告訴人000之行車速度過快，如遇突發狀況緊急避煞，極可能加劇告訴人000尾椎之傷勢，是證人即告訴人000上開證述內容，應屬實在，堪以採信。

再者，被告於偵查中陳稱：車頭已經切出停車格，來不及讓對先過去等語（見偵一卷第59頁反面），是依被告所述其所駕駛之車輛車頭已經切出停車格，始來不及反應，而與告訴人000之機車發生碰撞，可見告訴人000之機車與被告之車輛距離甚近，在如此接近之車距範圍內，尚乏足夠之空間及時間，衡情，被告焉能判斷出告訴人000行車速度之快慢，不無疑義，且依卷內資料，現場並無煞車痕或其他足認告訴人000有超速之跡證，自不得遽行推斷告訴人000超速而有違規並可歸責之情狀，是被告前揭所辯，純屬一己主觀之見，尚無可採。

㈥綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害之犯行，堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠按，刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第284條第1項之前段過失傷害之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，在無駕駛執照之情形，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。

查被告於案發時並未考領有駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第22頁）在卷足憑，被告明知無駕駛執照，猶仍駕駛上開自用小客車上路，起駛前未讓行進中之告訴人000機車優先通行，肇致本件車禍發生，並造成告訴人000、000受有前揭傷害。

是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。

起訴意旨漏未認定被告無照駕車乙節，認被告僅係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院於審理中另予告知被告所涉之罪名（見審交易卷第107 頁，交易卷第138頁反面、第177 頁反面），核於被告之訴訟防禦權無影響，本院自應審理，並依刑事訴訟法第300條之規定，就該部分予以變更起訴法條。

又，被告係以一過失行為同時侵害告訴人000、000之身體法益，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應僅論以一過失傷害罪處斷。

㈡另按，刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。

又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877 號判決意旨參照）。

查，被告於肇事後，於前往現場處理之員警尚不知何人犯罪前，主動向警員坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第24頁）存卷可考，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

至被告於自首後否認犯罪，揆諸前揭說明，仍不能動搖其自首效力，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕駛上開汽車上路，自停車格起駛前，未注意後方來車，且未禮讓行進中之告訴人000機車優先通行，貿然駛入慢車道，肇致本件車禍發生，並造成告訴人000、000受有前揭非輕之傷害，實有不該；

復考量被告犯後否認犯行之態度，且案發迄今已歷時2 年餘，被告猶未與告訴人000、000達成和解及賠償2 人之損害，以及告訴人000、000所受傷勢之程度，尤以告訴人000第十二胸椎爆裂性骨折術後，迄今需靠輔助器行走（見交易卷第142 頁），傷勢甚為嚴重，兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業、之前從事美髮設計師工作、已婚、育有4 名子女，老大就讀國中三年級、老么目前11個月大，與配偶及4 名子女同住（見交易卷第181 頁）之智識程度、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官胡詩英、黃嬿如到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。


中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 顏妙芳
附錄本案所犯法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。