設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第321號
第451號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許惠瑄
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵緝字第143號）及追加起訴（107年度調偵字第635號），本院合併審理，判決如下：
主 文
許惠瑄犯詐欺取財罪，共參罪，各處如附表一、附表二所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許惠瑄為家電用品中盤商，於民國104年底、105年初，因遭友人詐騙，處於資金週轉不靈，挖東牆補西牆狀態，可預見已無法確保履行契約之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於縱使與買方締結契約收取款項後無法履行，亦不違反其本意之詐欺取財未必故意，隱瞞其資力狀況，而為下列行為：㈠徐○雯於105年2月間，經同事介紹，與許惠瑄議定購買日立冷氣4臺，價金新臺幣（下同）181,500元（含冷氣裝機費用22,500元），約定於同年6月間交貨，徐○雯遂於105年2月23日至同年4月21日間，陸續匯款共181,500元至許惠瑄申設之左營菜公郵局帳號000-00000000000000號帳戶內（下稱郵局帳戶，徐○雯匯款時間、款項金額詳如附表一所載）。
惟許惠瑄僅將其中10,000元裝機費用轉交冷氣師傅，其餘貨款則挪以填補資金缺口，而詐得171,500元。
屆期許惠瑄無法交付冷氣4臺，經徐○雯再三催討後，僅於105年8月1日歸還6,500元。
㈡⒈黃○容先於105年2月17日，經友人介紹，與許惠瑄聯繫後議定購買冷氣3臺，價金85,000元（後變更為2臺冷氣，第3臺冷氣款項移做後述⒊一部分之家電費用），約定於105年5至6月間交貨（嗣因預售屋工期推遲而順延至10月）。
黃○容遂於105年2月19日至同年月22日間，陸續匯款85,000元至許惠瑄郵局帳戶（匯款時間、金額等詳如附表二編號1至編號3所載）。
⒉黃○容再於105年9月底、10月初，與許惠瑄議定加購冰箱、電視、熱水器、洗衣機等電器，價金56,500元，約定於105年10月間交貨。
黃○容於105年10月2日、105年10月6日，陸續自其帳戶匯款56,500元至許惠瑄指定之其前妻王○泥申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶內（下稱彰銀帳戶，匯款時間、金額及匯入款項之帳戶詳如附表二編號4至編號5所載）。
惟許惠瑄將黃○容上開交付之貨款挪以填補資金缺口，屆期無法依約交付上述家電，亦未返還任何款項。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。
理 由甲、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。
查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告許惠瑄及檢察官於本院審理時同意作為證據（107年度易字第321號卷第21頁、第46頁、第63頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告許惠瑄固坦認其確與徐○雯及黃○容締結冷氣、家電等買賣契約，且於附表一、附表二所示時間收取各該款項，其後將各該款項拿來補其他貨款之資金缺口，亦未依約交付家電之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：被告當時另外和很多人交易，均有順利交貨，和徐○雯及黃○容訂約時仍有支付能力，只是因為交貨的時間隔了比較久，被告延了幾次都沒辦法交貨而最終倒閉，何況被告還有將訂購冷氣的贈品交給徐○雯，顯見被告實無詐欺之犯意云云。
經查：㈠被告為家電用品中盤商，其於104年底、105年初，因遭友人詐騙，處於資金週轉不靈、挖東牆補西牆狀態，仍與徐○雯於105年2月間，議定買賣日立冷氣4臺，價金共計181,500元（含冷氣裝機費用22,500元），並約定於同年6月間交貨，徐○雯遂於附表一所示時間，陸續匯款如附表一所示款項共181,500元至被告郵局帳戶內。
惟被告僅將其中10,000元裝機費用轉交冷氣師傅，其餘貨款171,500元則挪以填補資金缺口，屆期無法交付冷氣4臺，僅於105年8月1日歸還徐○雯6,500元。
被告復與黃○容先於105年2月17日議定購買冷氣3臺，價金85,000元（後變更為2臺冷氣，第3臺冷氣款項移做後述家電費用），約定於105年5至6月間交貨（後因預售屋工期推遲而順延至10月）。
黃○容遂於附表二編號1至編號3所示時間，陸續匯款共85,000元至被告郵局帳戶內。
黃○容再於105年10月初，與被告議定加購冰箱、電視、熱水器、洗衣機等電器，價金56,500元，預計於105年10月間交貨。
黃○容於附表二編號4至編號5所示時間，陸續匯款共56,500元至被告指定之彰銀帳戶內。
惟被告亦將黃○容上述貨款挪以填補資金缺口，屆期無法交付家電，亦無法退款之事實，業據徐○雯於警詢及本院審理時具結證述（高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第10573993200號卷第1至4頁【下稱警卷】、107年度易字第321號卷第46至51頁【下稱本院卷】）、黃○容於警詢、檢察官訊問及本院審理時具結證述（高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第00000000000號卷第3至4頁【下稱追加警卷】、107年度偵字第3855號卷第11頁【下稱追加偵卷】、107年度易字第451號卷第84至88頁【下稱追加院卷】）明確，並有徐○雯及其夫之存摺交易明細資料各1份（警卷第10至14頁）、被告名片翻拍照片1紙、被告與黃○容之LINE對話、存款帳戶查詢交易明細各1份（追加警卷第5至6頁、第25頁、追加易卷第29至35頁）、中華郵政股份有限公司高雄郵局106年12月18日高營字第1061802420號函文及所附被告開戶資料、客戶歷史交易清單1份（追加警卷第9至14頁）、彰化商業銀行建興分行106年12月15日彰建興字第1060072號函文及所附王○泥開戶資料、存款存摺帳號資料及交易明細查詢1份（追加警卷第15至20頁）等在卷可憑，復為被告所不否認（本院卷第18至19頁），首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：⒈徐○雯於警詢及本院審理時具結證稱：徐○雯於105年2月間經介紹向被告購買冷氣4臺，付完款項後住家先進行裝潢工程，但直至6月仍未裝設冷氣，被告始終以再給他幾天的工作時間、在調機子等藉口，使出拖延戰術，過程中都沒有提到有週轉不靈的狀況。
徐○雯後來寄存證信函給被告卻被退回，管理員說被告105年2月份已經搬走了。
另外被告一開始說裝機費用直接給師傅就好，但在105年4月時要求徐○雯匯裝機費用22,500元給被告，師傅後來說只有拿到10,000元，徐○雯只好再付一次裝機費用。
如果徐○雯訂貨時就知道被告處於有點週轉不靈的狀況，當然不敢跟被告訂貨（警卷第1至4頁、本院卷第46至50頁）等語，明確指出被告於徐○雯向其訂貨時已經搬家不知去向，至約定出貨日期時一再拖延無法如期出貨，甚至要求裝機費用卻沒有全數轉交冷氣師傅之情。
至徐○雯固然證稱其於105年2月底時確實有收到購買冷氣之贈品4項（本院卷第49頁背面）乙情，然以被告屆期無法順利交付冷氣，仍然要「調機子」，且拖延至徐○雯報警之105年9月份為止仍未能交貨或退款，復迄至本院審理終結始終未能提出向上游廠商訂購徐○雯所購冷氣之相關憑據，則其是否確有向上游廠商訂購冷氣，實有疑問。
⒉黃○容亦於警詢、檢察官訊問及本院審理時具結證稱：黃○容於105年2月時向被告購買冷氣3臺，經被告要求先付款，被告有交付1張配送單，因為黃○容購買預售屋，本來預計5到6月交屋，但後來到105年9月24日才交屋。
黃○容在105年9、10月時將其中1臺冷氣換成其他電器，並加購電視、冰箱、洗衣機、熱水器等電器，被告一樣要求先付款，約好105年10月來安裝，但都沒人現身，一直拖延，也沒有依約退款。
被告都沒說他週轉不靈，是後來找不到人才知道的（追加警卷第3至4頁、追加偵卷第11頁、追加院卷第84至88頁）等語。
經核黃○容提出與被告間之LINE對話截圖及列印之家電空調安裝配送單（訂單）1份（追加院卷第29至36頁），可見被告甫於9月底10月初與黃○容議定加購電器，且經黃○容付款後（追加院卷第29至31頁），旋於10月7日應送貨時即先後以「看明天有沒有下雨」、「師傅去不了」、「早上的件卡太久」等一週一週的拖延，至11月初黃○容要求退款，被告同意後仍一再拖延，甚至過了半年即106年6月時，還表示「再給我兩個月」「拜託」，再過了4個月至106年10月時依然裝聾作啞（追加院卷第32至35頁），以其甫締約收款即陷於無法給付之狀況觀之，實未見被告自始有何履約之真意可言。
⒊何況，被告於106年10月18日檢察官訊問時供稱：被告104年外包師傅把被告的庫存載走賣掉，被告因而繳不出貨款，拿客人的錢先去補上筆的貨款出貨（106年度偵緝字第1308號卷第25至26頁【下稱偵二卷】）；
於107年1月19日檢察官訊問時供稱：被告投資失敗，挖東牆補西牆，有賣掉澎湖10幾筆土地，要補投資失利跟詐騙掉的，被告當時有資力，只是挪來挪去，很多做生意的都挪來挪去，剛好徐○雯等人是最後面的（偵三卷第14至15頁）；
於107年10月8日準備程序時供稱：被告覺得有點週轉不靈是105年農曆1、2月時，真的週轉不靈是105年4月時，收了徐○雯和黃○容的錢，是用來補之前的貨款，當時還不認為會倒，是最後真的拿不出錢來（本院卷第17頁）；
於108年1月8日審理時供稱：104年底時就開始周轉不過來（本院卷第46頁）等語。
足見被告於104年底、105年初時，已開始週轉不靈，挖東牆補西牆，而使斯時訂貨之客人即徐○雯及黃○容，因所給付之貨款業經被告拿來填補先前的資金缺口，處於可能因被告欠缺後面的訂單，沒有新進來的資金，即無法如期交貨之高度風險之下。
再觀之被告104年、105年之所得資料，各僅有不到2,000元股利，名下只有2臺81年、87年之汽車及少許股票（本院卷第27至30頁），全未見被告所稱之「我澎湖有10幾筆土地就賣掉，就是要補投資失利跟詐騙掉的」（偵三卷第14頁背面）、「我澎湖土地已經賣了15筆了…」（107年度審易字第652號卷第21頁）之澎湖土地存在，亦無其他較具價值之財產，則被告一旦週轉不靈，實乏不動產等可以變現償還甚明。
是被告縱於徐○雯、黃○容訂貨時，並無刻意詐取其等貨款之直接故意，然以其當時資金已開始週轉不靈，四處挪用資金，且實際上並無財產可供變現償還的情況，可預見已無法確保履行契約之能力，竟仍隱瞞前開狀況，與徐○雯、黃○容締約並收取貨款，顯見其實係基於縱使與買方締結契約後無法履行，亦不違反其本意之詐欺取財未必故意，至為灼然。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開詐欺犯行均堪以認定，應各依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告許惠瑄事實欄㈠、㈡⒈、⒉所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡事實欄㈡⒈、⒉部分，因黃○容分別於105年2月、同年9月底向被告訂貨，並各於105年2月間、同年10月間給付貨款，其2次訂貨相隔7、8月之久，應係基於各別之犯意而論以數罪，此亦經公訴檢察官於本院準備程序時表示因另行議定契約，就追加部分應數罪併罰（本院卷第20頁）。
是被告所犯如上所述各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈢爰審酌被告並無構成累犯之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其正值壯年，於104年底、105年初已因友人詐騙貨款，而有資金週轉不靈之狀況，挖東牆補西牆，一旦接不到新的訂單貨款，即可能無法順利交付既有訂約之家電，竟基於縱使無法順利交貨也在所不惜之詐欺取財未必故意，隱瞞上開週轉不靈狀況，仍於105年2月間與徐○雯、黃○容成立買賣契約，甚且於已確定週轉不靈時，仍再與黃○容二度締約，各向徐○雯詐得如附表一所示款項171,500元；
及先後向黃○容詐得附表二所示款項85,000元、56,500元，使其等受有相當財產上之損害，而於105年8月31日返還徐○雯6,500元，及與黃○容於107年11月8日成立調解，當場給付30,000元，及按月於每月15日給付5,000元（業已給付4期共20,000元，追加院卷第92頁、第100頁），某程度填補各該被害人之部分損害，並綜合考量被告各次詐騙所得，及僅承認客觀行為，否認主觀詐欺犯意，難認態度良好等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，各量處如附表一、附表二「刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
㈣沒收部分：⒈按被告行為後，刑法關於沒收之規定，固經於104年12月30日修正，自105年7月1日施行，且依修正後刑法第2條第2項規定，關於沒收係適用裁判時之法律，並無新舊法比較適用之問題，先予敘明。
⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。
查本案被告分別向徐○雯詐得款項171,500元（徐○雯共匯款181,500元，然應扣除轉交冷氣師傅之10,000元，始為被告詐得款項）；
向黃○容詐得85,000元、56,500元（共計141,500），被告業已返還徐○雯6,500元（警卷第4頁），及與黃○容成立調解，目前僅實際賠償50,000元（計算式：30,000＋5,000×4＝50,000），此有調解筆錄、本院筆錄及被告傳真其與黃○容之LINE對話（追加院卷第37、92頁、第100頁）在卷可憑，是被告之犯罪所得其中6,500元、50,000元，業已實際合法發還被害人徐○雯、黃○容，至於其餘部分則尚未實際賠償，依照前開法文規定，就已實際發還被害人部分（即6,500元、50,000元部分），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。
至其餘未實際發還被害人之犯罪所得（即徐○雯165,000元部分及黃○容35,000元、56,500元部分），則依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
此部分若於執行前業經被告依調解筆錄內容實際賠償黃○容，則毋須沒收，附此說明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第5項，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴及追加起訴，檢察官陳建烈到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎
法 官 李爭春
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 洪王俞萍
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（107年度易字第321號部分）
┌──┬───────┬──────┬───────────┬───────────┐
│編號│匯款時間 │匯款金額 │備註 │刑及沒收 │
├──┼───────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 1 │105年2月23日 │30,000元 │匯入許惠瑄左營菜公郵局│許惠瑄犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │帳號000-00000000000000│有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │號帳戶內 │金，以新臺幣壹仟元折算│
├──┼───────┼──────┼───────────┤壹日。 │
│ 2 │105年2月23日 │30,000元 │同上 │未扣案犯罪所得新臺幣拾│
│ │ │ │ │陸萬伍仟元沒收，如全部│
├──┼───────┼──────┼───────────┤或一部不能沒收或不宜執│
│ 3 │105年2月24日 │30,000元 │同上 │行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────────┤ │
│ 4 │105年2月24日 │30,000元 │同上 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────────┤ │
│ 5 │105年2月25日 │9,000元 │同上 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────────┤ │
│ 6 │105年2月25日 │30,000元 │同上 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────────┤ │
│ 7 │105年4月21日 │22,500元 │同上 │ │
│ │ │（詐得12,500│被告僅將其中10,000元裝│ │
│ │ │元） │機費用轉交冷氣師傅，此│ │
│ │ │ │部分應予扣除 │ │
├──┼───────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ │ │共匯款 │ │ │
│ │ │181,500元 │ │ │
│ │ │（詐得其中 │ │ │
│ │ │171,500元） │ │ │
└──┴───────┴──────┴───────────┴───────────┘
附表二（107年度易字第451號追加起訴部分）
┌──┬───────┬──────┬───────────┬───────────┐
│編號│時間 │金額 │備註 │ │
├──┼───────┼──────┼───────────┼───────────┤
│1 │105年2月19日 │30,000元 │匯入許惠瑄左營菜公郵局│許惠瑄犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │帳號000-00000000000000│有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │ │號帳戶內 │金，以新臺幣壹仟元折算│
├──┼───────┼──────┼───────────┤壹日。 │
│2 │105年2月21日 │30,000元 │同上 │未扣案犯罪所得新臺幣參│
├──┼───────┼──────┼───────────┤萬伍仟元沒收，如全部或│
│3 │105年2月22日 │25,000元 │同上 │一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼───────────┼───────────┤
│4 │105年10月2日 │30,000元 │匯入許惠瑄前妻王○泥申│許惠瑄犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │設之彰化銀行帳號009-96│有期徒刑參月，如易科罰│
│ │ │ │000000000000號帳戶內 │金，以新臺幣壹仟元折算│
├──┼───────┼──────┼───────────┤壹日。 │
│5 │105年10月6日 │26,500元 │同上 │未扣案犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │萬陸仟伍佰元沒收，如全│
│ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
└──┴───────┴──────┴───────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者