臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,簡,4405,20190319,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4405號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張慶生


上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第18684號），本院判決如下：

主 文

張慶生犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張慶生為陳甄貴所任職檳榔攤之顧客，因認為陳甄貴對其散佈不實言論而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國107年8月29日14時39分許，在址設高雄市前鎮區鎮興路36號「洪家檳榔攤」內，手持球棒向陳甄貴恫稱：「妳給我小心一點」等加害身體之事，致陳甄貴心生畏懼，足生危害於安全。

嗣因陳甄貴報警處理，始查悉上情。

二、訊據被告張慶生固坦承有於前揭時、地，持球棒前往上址檳榔攤等事實，惟辯稱：伊是去找另一個男生談事情，伊沒有對告訴人說妳給我小心一點云云。

經查：

(一)被告為告訴人所任職檳榔攤之顧客，其於上開時、地，手持球棒與告訴人談話一情，業經告訴人於偵查中具結證述明確，復有現場監視器翻拍照片2張在卷可佐。

(二)被告雖以前詞置辯，惟查，告訴人業於偵查中具結證稱：被告當時對伊說妳給我小心一點等語明確，且告訴人係經檢察官告知偽證罪之處罰並踐行具結程序後始為證述，衡情實無甘冒偽證罪之重典而刻意誣指被告之必要；

再參以被告於警詢自承：伊罵告訴人是因為被污衊這口氣吞不下，有拿鋁棒去該檳榔攤內叫囂等語，足見被告當時因認告訴人對其散佈不實言論，對告訴人極為不滿，其因盛怒而口出惡言，亦非無由，本件應認告訴人上開指訴洵可採信，被告空言否認，顯係事後卸責之詞，洵非可採。

則被告於上址檳榔攤內針對告訴人恫稱「妳給我小心一點」一情，已堪認定。

(三)又按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；

至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之，應本於社會客觀經驗法則以為判斷（最高法院81年度台上字第867號、75年度台上字第2047號、73年度台上字第1933號判決意旨參照）。

查本案被告係手持球棒並向告訴人稱：「妳給我小心一點」等語，綜觀上開情節，已足以使一般人理解被告係在表示可能傷害告訴人身體之意義，而產生恐懼之心，且告訴人確也因而心生恐懼，業經告訴人於警詢及偵訊時證述明確，顯見被告上開行為舉止確有以加害身體之事恐嚇告訴人，致其心生畏懼無訛，是本件被告恐嚇犯行堪予認定。

(四)綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思以理性方式溝通、解決糾紛，為逞一時之氣，率爾持球棒並以言詞恐嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，致生危害於安全，所為誠應非難；

兼衡被告犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況（參警卷第1頁調查筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

另被告所持球棒，雖屬供犯罪所用之物，惟未扣案，亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 林水木
附錄論罪之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。