臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,簡,4564,20190325,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4564號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳立寅


上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第21033 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告甲○○係翁子淇之前配偶，屬家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員，核其於民國107年11月8日前往翁子淇住居所之所為，係違反法院依家庭暴力防治法第16條第3項、第14條第1項第4款規定所為遠離被害人住居所之裁定，而犯同法第61條第4款之違反保護令罪。

被告於107年11月8日20時47分許、22時43分許，先後2次違反法院所為上開遠離被害人住居所之民事通常保護令裁定，前往被害人翁子淇住居所之行為，在時間及空間上具有密接性及連貫性，依一般社會健全概念，難以個別強行區分，顯係基於一個違反民事通常保護令之犯意接續所為，並侵害同一法益，其行為獨立性極為薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一違反民事通常保護令裁定罪。

三、累犯部分：

(一)按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。

而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

於裁量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即本件犯罪）之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀情狀，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。

(二)經查，本件被告前於5年內固有曾受有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。

但就最高本刑部分，以本件被告犯罪情節，尚無處以較原法定最高本刑更重刑度之必要，此部分加重於本件不生影響，並無實益；

就最低本刑部分，被告構成累犯之前科記錄中，均無與本件犯罪之罪質相類、犯罪型態亦類似之案件，有上開前科表附卷可查，被告所犯本件既與其他前科尚屬有異，若僅因其前有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予以加重，實屬過苛，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，爰不依刑法第47條之規定加重其刑。

至被告前科記錄，則列入其品行部分審酌，併予指明。

四、爰審酌被告與被害人曾為夫妻關係（已離婚），竟未本於相互尊重精神，明知臺灣高雄少年及家事法院已於107 年10月19日裁定核發民事通常保護令，且仍在有效期間，率爾不予遵行保護令內容而違反之，行為實屬不當，且被告除未遠離被害人住居所外，又有其他侵害被害人特定家庭成員之行為，所為不僅彰顯其無視上開通常保護令誡命之心態外，益徵其自我情緒控管能力欠佳，所為殊無可取，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度及經濟狀況（見警詢之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第4款，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 林水木

附錄本判決論罪科刑之法條全文：
《家庭暴力防治法第61條》
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第21033號
被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○街000巷00弄0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與翁子淇為前夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款家庭成員關係。
甲○○於民國107年10月19日經臺灣高雄少年及家事法院以107年度家護聲字第1569號民事通常保護令裁定，令其：不得對翁子淇身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對其為騷擾、跟蹤之行為，並應遠離翁子淇之住處（高雄市○○區○○路00號）至少200公尺，保護令有效期間為1年，甲○○亦知悉上開保護令之內容。
詎其無視上開通常保護令之裁定內容，竟基於違反保護令之故意，先於107年11月8日20時47分許，前往高雄市○○區○○路00號，以安全帽毀損翁子淇之父翁振來所有之車號0000-00號自用小客車擋風玻璃（毀損部分，未據告訴）；
再承前犯意，於107年11月8日22時43分許，再次前往上址毆打翁子淇之哥哥翁子原（傷害部分，未據告訴），且未遠離翁子淇之住處至少200公尺，而違反上開保護令。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○坦承有前往被害人翁子淇上揭住處，且以安全帽毀損翁振來汽車之玻璃，並與翁子原發生拉扯之事實，核與證人即被害人翁子淇、證人翁琛閔、夏偉翔於警詢之證述相符，復有107 年度家護聲字第1569號民事通常保護令裁定書影本、高雄市政府警察局鳳山分局107 年10月31日保護令執行紀錄表各1 份、現場及車輛毀損照片共6 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，事證明確，其犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。
又被告基於單一之違反保護令之犯意，2 度進入被害人住處，時間密接，且其主觀上顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應屬接續犯而僅論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
檢 察 官 乙 ○ ○