臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,簡,4626,20190313,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4626號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳聰輝



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第21141號），本院判決如下：

主 文

陳聰輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、陳聰輝於民國107年10月19日8時25分許，在張文海所經營、停放在高雄市○○區○○路000號前之水果攤車，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取放置在車上之零錢箱，內有現金新臺幣（下同）2,000元得手。

嗣張文海察覺零錢箱遭竊報警處理，循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告陳聰輝於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張文海於警詢時所指訴之情節相符，並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

又聲請意旨固認被告竊得現金約3,000元，惟被告於警詢時供稱：行竊所得約2千多元零錢等語（警卷第2頁），告訴人雖於警詢時證稱：零錢大約3,000元等語（警卷第3頁正背面），然本案卷內除告訴人之指訴外，別無其他證據證明被告所竊金額，依有疑利於被告之原則，爰認定被告竊得之現金為2,000元，附此敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院97年度審簡字第3604號判處有期徒刑4月；

次因竊盜案件，經本院97年度審易字第1501號判處有期徒刑3月；

又因施用毒品案件，經本院97年度審訴字第3429號判處有期徒刑8月；

復因竊盜案件，經本院97年度審易字第2409號判處有期徒刑9月；

另因竊盜案件，經本院98年度審易字第355號判處有期徒刑8月；

再因施用毒品案件，經本院98年度審訴字第346號判處有期徒刑8月、8月，應行有期徒刑1年3月，上揭各罪嗣經本院98年度審聲字第1926號裁定應執行有期徒刑3年7月（統稱甲案）。

又因竊盜案件，經本院97年度易字第1415號判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月；

因施用毒品案件，經本院98年度審訴字第541號判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年2月；

另因施用毒品案件，經本院98年度審訴字第3949號判處有期徒刑9月；

又因偽造文書案件，經本院98年度審簡字第5866號判處有期徒刑4月；

上揭甲案以外之各罪嗣經本院103年度聲字第2595號裁定應執行有期徒刑2年8月（統稱乙案），與甲案經接續執行，於104年2月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，其因再犯相同罪名案件，足見具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

四、爰審酌被告不思正當途徑賺取所需，率爾竊取他人財物，危害社會治安，侵害他人財產法益，且迄未賠償被害人以填補損害，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其教育智識程度為高職畢業，家庭經濟狀況勉持，及犯罪動機、手段、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

五、被告之犯罪所得即現金2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告雖尚有犯罪所得即上開零錢箱，因該零錢箱之財產價值低微，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。