臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,簡抗,6,20190320,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度簡抗字第6號
抗 告 人 劉妤涵


上列抗告人因聲請回復原狀案件，對於本院民國107 年11月7 日107 年度聲字第2803號裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人於收受本院105 年度簡字第2541號判決後，已於法定上訴期間內之民國105 年6 月24日寄送快捷郵件編號第00000000000000000000號信件至本院，該信件內有記載日期105 年6 月23日之「上訴狀」，且特地打電話給負責此案的書記官，確認伊寄出之信件，抗告人並未遲誤上訴期間，法院誤以為伊未提起上訴，顯係行政疏失云云。

二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，又送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所行之，刑事訴訟法第67條第1項、第62條準用民事訴訟法第136條第1項前段分別定有明文。

是聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言。

又所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。

三、經查：㈠抗告人前因恐嚇案件，經本院於105 年6 月7 日以105 年度簡字第2541號判處拘役40日，上開判決於105 年6 月15日合法送達於抗告人住所地乙節，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。

而抗告意旨既主張已於法定上訴期間內之105 年6 月24日提起上訴，即無遲誤上訴期間之情形，揆諸前揭說明，自與聲請回復原狀之要件不符。

是抗告意旨以此為由，請求回復原狀，委不足採。

㈡本院於105 年6 月24日、同年月29日分別收得抗告人所寄送之信件，其中105 年6 月24日所收受之快捷郵件編號第00000000000000000000號信件，內含記載日期105 年6 月22日手寫信2 紙、電腦打字信2 紙、判決影本1 紙（含手寫便利紙1 紙）、民事聲請調解離婚狀影本1 紙（含手寫便利紙1 紙）及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101 年度偵續字第423、424 號緩起訴處分書影本1 份；

復於105 年6 月29日所收受之掛號郵件編號第00000000000000000000號函件，內則僅有手機簡訊翻拍照片影本1 紙（含手寫便利紙1 紙）等情，有快捷郵件編號第00000000000000000000號信封、掛號郵件編號第00000000000000000000號信封及上開手寫信、便利紙及資料在卷可稽（見107 年度聲字第2803號第27至34頁、本院卷第53至57頁），堪以認定。

可見抗告人寄送至本院之105 年6 月24日快捷郵件編號第00000000000000000000號信件，並無抗告人所指稱之105 年6 月23日「上訴狀」。

是抗告人主張快捷郵件編號第00000000000000000000號信封內含該上訴狀，因本院行政疏失，而未收受該上訴狀云云，亦難採信。

原審裁定駁回抗告人回復原狀之請求，尚無不合。

從而，原審裁定並無不當，抗告人執上揭抗告意旨，對原審裁定提起抗告，係無理由，應予駁回。

至抗告人提出於本院之上開手寫信、便利紙及資料僅係陳述意見狀，並經本院於107年12月6 日函覆抗告人乙節，有本院107 年12月6 日雄院和刑應105 簡2541字第1071022208號函1 紙附卷可佐（見本院卷第43頁），此部分非屬本案審理範圍，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥

法 官 姚億燦

法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 許白梅