臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,聲,2766,20190319,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第2766號
聲明異議人 蔡政瑋
即受 刑 人


上列異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官107 年9 月6 日雄檢欽嵋107 年度執聲他1901字第10709007850號函之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡政瑋（下稱異議人）如附表一編號4 至6 所示犯行（下稱A 案），係於105 年2 月間犯案，而於106 年6 月20日判決確定，異議人於該案交保後，再於106 年2 月犯如附表二編號1 至5 所示之犯行（下稱B 案），可知異議人上開A 、B 二案均屬裁判確定前所犯之數罪，應合併定應執行刑，然檢察官未察及此，竟將A 案與如附表一編號1 至3 所示之犯行（下稱C 案）聲請定應執行刑，明顯不利於異議人法律上之權利，為此，爰聲明異議，撤銷原執行處分，並請求就異議人A 、B 二案合併定其應執行之刑云云。

二、按，數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前所犯為前提。

倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在甲罪裁判確定前所犯，但因其犯罪時間在乙罪裁判確定之後，且乙罪已與甲罪合併定其應執行刑，丙罪即不得再與甲罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院101 年度台非字第356 號判決意旨參照）。

三、經查：㈠異議人蔡政瑋因違反毒品危害防制條例及藥事法等案件，經法院判決如附表一、二所示之刑，其中如附表一編號1 至 6所示之刑（即A 、C 二案）經本院以106 年度聲字第2467號裁定應執行有期徒刑5 年2 月確定，如附表二編號1 至5 所示之刑（即B 案）經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以107 年度聲字第1096號裁定應執行有期徒刑4 年8 月確定，有上開裁定書2 份及如附表一、二所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院調閱執行卷宗核閱無誤，此部分之事實，應堪認定。

㈡又，本件上開A 、B 、C 三案之犯罪日期及判決確定日期，分述如下：⒈異議人所犯A 案，犯罪日期分別為104 年10月20日、12月10日、105 年1 月6 日，經本院以105 年度訴字第560 號判決判處如附表一編號4 至6 所示之刑，而於106 年6 月20日確定。

⒉異議人所犯B 案，犯罪日期分別為106 年2 月6 日、1 月30日、2 月1 日。

為經高雄高分院以107 年度上訴字第209 號、第210 號判決判處如附表二編號1 至5 所示之刑，而分別於107 年4 月19日、5 月8 日確定。

⒊異議人所犯C 案，犯罪日期分別為104 年10月13日、105 年2 月23日，經本院以105 年度簡字第2658號、105 年度簡字第3479號、105 年度審訴字第1361號判決分別判處如附表一編號1 至3 所示之刑，而分別於105 年7 月5 日、8 月26日、9 月8 日確定。

㈢又上開A 、C 二案，業經本院於106 年9 月22日以106 年度聲字第2467號裁定應執行有期徒刑5 年2 月確定有該裁定 1份在卷可稽。

是依上開最高法院101 年度台非字第356 號判決意旨所示，B 案犯罪時間雖在A 案罪判決確定之前，但在C 案判決確定之後，且A 、C 二案已合併定其應執行刑， B案即不得再與A 案重複定執行刑，異議人以檢察官不准其所犯A 、B 案合併定執行刑（107 年9 月6 日雄檢欽堳107 年度執聲他1901字第10709007850 號函）之執行指揮不當，顯有未洽。

四、綜上所述，本件異議人以檢察官不准其所犯A 、B 案合併定執行刑之執行指揮不當，而聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第十二庭法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 卓榮杰