臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,訴,734,20190304,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度訴字第734號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃美蘭





選任辯護人 李昭慶律師（扶助律師）
被 告 謝佳燕




聲請人 即
上 一 人
選任辯護人 蔡駿民律師（扶助律師）
聲請人 即
被 告 張豐




聲請人 即
上 一 人
選任辯護人 黃勇雄律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：

主 文

黃美蘭自民國壹佰零捌年參月玖日起延長羈押貳月。

謝佳燕於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「高雄市○○區○○路00號」，且限制出境、出海。

如未於民國壹佰零捌年參月柒日下午拾柒時前提出前開保證金，其羈押期間，自民國壹佰零捌年參月玖日起延長貳月。

張豐於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「高雄市○○區○○街00號」，且限制出境、出海。

如未於民國壹佰零捌年參月柒日下午拾柒時前提出前開保證金，其羈押期間，自民國壹佰零捌年參月玖日起延長貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠被告謝佳燕均坦承犯行，且其唯一的親人住在高雄市○○區○○路00號，交保後也有固定的住所，希望能給被告謝佳燕交保之機會。

㈡被告張豐坦承犯行，且本案經辯論終結，被告張豐有固定居所，也有固定工作，且與家人在一起，沒有逃亡之虞，而無羈押之必要，請准予具保停止羈押等語。

二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據、確保嗣後刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。

是法院關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院就具體個案，依職權斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（臺灣高等法院94年度抗字第282號裁定要旨參照）。

三、被告黃美蘭、謝佳燕、張豐因涉犯販賣第一級毒品海洛因等案件，前經本院訊問後，認被告黃美蘭涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；

被告謝佳燕、張豐涉犯販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑均重大，且被告黃美蘭等3人所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，其法定本刑係死刑、無期徒刑之重罪，參以重罪伴隨有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之人性，被告等可預期所涉犯之刑度甚重，逃亡之可能性大增，有相當理由認有逃亡之虞；

且被告黃美蘭涉嫌販賣海洛因之次數高達16次，可預期其刑期非輕，被告謝佳燕自承無固定之住所，另被告張豐曾有通緝之紀錄，本案又係遭拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；

另因被告黃美蘭否認販賣第二級毒品之犯行，與共犯之供述不符，有勾串共犯之虞，均非予羈押，顯難進行本案之審判，而有羈押之原因與必要，故對被告黃美蘭依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，對被告謝佳燕、張豐依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國107年10月9日起予以羈押，並因被告黃美蘭否認販賣第二級毒品之犯行，有勾串共犯之虞，而經禁止接見、通信在案；

復均自108年1月9日起延長羈押2月，且因被告黃美蘭於本院準備程序時均坦認犯行，故解除其禁止接見、通信之處分。

四、茲被告黃美蘭、謝佳燕、張豐前開羈押期間即將屆滿，本院經訊問前揭被告後，認為被告等涉犯販賣第一級毒品等罪，為死刑、無期徒刑之重罪，屬重大危害社會治安案件，就該等重罪相較於輕罪而言，受到刑罰制裁顯然較為嚴厲，其逃亡之誘因亦隨之增加，況本案雖經辯論終結，並定於108年4月22日宣判，然檢察官及被告等均可能提起上訴，是本案尚未確定，倘若被告等拒不到案，顯難順利進行後續程序，惟被告等可預期將受判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是被告等前開羈押之原因仍然存在。

而㈠被告黃美蘭於本案犯罪情節中，屬於提供毒品並收取販毒利益之主要角色，且所涉販賣第一級毒品之次數達16次，所涉犯罪情節嚴重，更增加其逃亡之可能，又該犯行對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為求國家刑罰權之順利執行，及社會安全法益之確保，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是仍有繼續羈押之必要，且不能因具保而使之消滅或得以確保後續程序之進行，故被告黃美蘭自108年3月9日起延長羈押2月。

至㈡被告謝佳燕、張豐在本案之犯罪則屬於受黃美蘭支配之次要角色，且被告謝佳燕所涉販賣之次數為4次，被告張豐所涉販賣之次數僅為1次，犯罪情節較輕，是依被告謝佳燕、張豐所涉之犯罪情節及危害程度，認如命被告謝佳燕以新臺幣10萬元具保，被告張豐以新臺幣5萬元具保，並限制住居，且限制出境、出海，當足以擔保原羈押欲保全之目的，並確保本案後續上訴審及執行程序之進行，而代替羈押，是被告謝佳燕於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「高雄市○○區○○路00號」，且限制出境、出海；

被告張豐於提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「高雄市○○區○○街00號」，且限制出境、出海。

惟前揭被告2人中，如有未能於108年3月7日17時許前提出上開保證金者，則顯然無法確保本案後續程序之進行，而足認有羈押之必要，應自108年3月9日起延長羈押2月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 廖美玲