臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,訴,795,20190321,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第795號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱俊鳴



指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第14665號)及移送併辦(107年度偵字第18931號)，本院判決如下：

主 文

朱俊鳴非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之具殺傷力改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力之非制式子彈貳顆，均沒收。

事 實

一、朱俊鳴明知具殺傷力之改造手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍彈，不得非法寄藏。

仍於民國107 年5 月20日下午1 時許，在高雄市○○區○○路000 巷00○0 號4樓住處，因友人簡文智請求而出借新臺幣（下同）2 萬元，同時收受簡文智所寄託具殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000）、具有殺傷力之非制式子彈4 顆（起訴書誤載3 顆，已經檢察官當庭更正）等物，作為借款之擔保品，均藏放上址住處，而非法寄藏之。

嗣因警方於107 年8 月2 日，搜索上址住處，扣得上述改造手槍1 支、非制式子彈4 顆（嗣經鑑定試射後剩餘2 顆），而查獲上情。

朱俊鳴則於偵查及審判中自白，並向警方供述槍枝來源，因而查獲簡文智（經檢察官另案偵查中）。

二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑警大隊）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、判決格式及證據能力：本判決參考司法院刑事判決精簡原則製作。

證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執，得不予說明。

二、認定事實所憑證據及理由：㈠上述事實，經被告朱俊鳴於偵查及審判中自白（高雄市刑警大隊高市警刑大偵4字00000000000號卷【下稱警卷】第3 至5 頁、高雄地檢署107 年度偵字第14665 號卷【下稱偵卷】第17頁；

本院107 年度訴字第795 號卷【下稱本院卷】第81、170 頁）；

核與證人許志吉於警詢指訴大致相符（本院卷第61至63頁）。

復有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片為證，及上述改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000）、非制式子彈4 顆（嗣經鑑定試射後剩餘2 顆）扣案為憑。

㈡上述扣案之改造手槍1 支、非制式子彈4 顆，經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果：「①送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿BERETTA 廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具有殺傷力（偵卷第55頁）。

②送鑑子彈3 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力（偵卷第55頁）。

③送鑑子彈1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具有殺傷力（偵卷第56頁）」，此有刑事警察局107 年9 月3 日刑鑑字第1070082203號鑑定書為憑（偵卷第55至62頁），足以證明上述扣案之改造手槍1 支、非制式子彈4 顆（鑑定試射後剩餘2 顆），均具殺傷力。

㈢被告歷次自白，既有上述卷證可佐，足證與事實相符。

本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。

三、所犯罪名：㈠核被告所為，觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項非法寄藏具殺傷力之子彈罪。

㈡檢察官起訴書雖記載被告觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法「持有」可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、第12條第4項非法「持有」具殺傷力之子彈罪。

然因「寄藏」與「持有」，皆是將物品置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人的持有行為，而後始為其受寄代藏而已。

寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有（最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照）。

本院自得於補充告知寄藏改造手槍及寄藏子彈罪名後而予審判；

且因適用法條之條項相同，無庸適用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈢被告同時寄藏上述改造手槍及子彈，乃以一行為而觸犯上述二罪名，屬刑法第55條規定之想像競合犯，應從其中法定刑較重之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。

四、法定減輕事由：㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。

且依其犯罪型態，僅有來源而無去向者，只要供述來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合上述減免規定（最高法院103 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈡被告朱俊鳴於偵查及審判中均自白寄藏上述槍枝，依其犯罪型態（由自己寄藏保管槍枝而經警方查獲），僅有槍枝來源而無去向可言。

被告已對警方供述槍枝來源，警方因而查獲簡文智涉犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，並報請高雄地檢署檢察官偵查中，此有高雄市刑警大隊108年1月18日高市警刑大偵4字第10870147700號函、高雄地檢署108年1月28日雄檢欽有107偵14665字第1080006590號函暨附件刑事案件報告書可參（本院卷第123至129頁）。

被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，爰依法減輕其刑。

五、量刑：被告已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，不再於量刑時重複評價。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之非制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍彈，不得非法寄藏，詎因朋友請託，受寄代藏上述具殺傷力支改造手槍1支、非制式子彈4 顆，作為借款之擔保品，藏放家中而非法寄藏，兼具槍枝及子彈，更對公眾生命、身體形成高度危險，犯罪所生危害非輕，復有施用毒品前科（徒刑執行完畢逾5 年後再犯，不符刑法第47條累犯規定），素行欠佳；

兼衡被告經查獲寄藏改造手槍1 支、非制式子彈4 顆，寄藏期間2 月餘，並無查獲使用槍彈射擊或用於其他犯罪，情節未至重大，已坦承犯行，犯後態度尚可，學歷國中畢業，職業為泥作工人，離婚，子女悉歸前妻撫養，被告負擔部分扶養費，被告母親罹患中度身心障礙（分別有家事法庭調解筆錄、身心障礙證明為證），及其犯罪之動機、手段、違反義務之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

又被告既經判處有期徒刑2 年4 月，自不符緩刑要件。

六、沒收：㈠扣案具殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000）、經鑑定剩餘具殺傷力之非制式子彈2 顆，均為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收；

經鑑定試射之具殺傷力非制式子彈2 顆，既因鑑定耗損而滅失，不另宣告沒收。

㈡扣案之盛裝槍彈之棉袋、紙袋；

盛裝子彈之塑膠盒各1 個，均不屬被告所有，為日常價微之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

至於其他扣案物品，經鑑定結果均不具殺傷力（偵卷第55至62頁），而非違禁物，且不屬被告所有，又無證據證明另涉犯罪，亦不予宣告沒收。

七、移送併辦部分：檢察官移送併辦部分（107年度偵字第18931號），核與起訴部分為相同事實，已經本院判處罪刑如前，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官王勢豪移送併辦，檢察官張雅婷到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。
未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 謝彥君
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。