臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,訴,930,20190313,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度訴字第930號
聲請人 即
被 告 林俊呈



選任辯護人 董晉良律師

上列聲請人因殺人未遂等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：

主 文

林俊呈自民國壹佰零捌年參月貳拾壹日起延長羈押貳月。

林俊呈具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、司法院大法官釋字第665號解釋分別定有明文及解釋。

又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

二、延長羈押部分：㈠被告因涉犯持有可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈罪、殺人未遂罪等案件，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，其法定本刑係死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，參以重罪伴隨有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之人性，被告可預期所涉之刑度甚重，逃亡之可能性大增，有相當理由認有逃亡之虞，何況，本案被告遭警方臨檢追緝時，有逃逸之犯行，並有對員警及巡邏車開槍射擊之行為，足見被告確有規避刑事訴追之意圖，已有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行本案之審判、執行，有羈押之原因，且被告隨身攜帶槍彈，並開槍射擊，對社會治安造成之危害甚鉅，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國107年12月21日起予以羈押在案。

㈡茲被告林俊呈前開羈押期間即將屆滿，而被告所犯殺人未遂等案件，固經本院於108年2月13日辯論終結，並定於108年3月29日宣判，然本案尚未確定，檢察官及被告仍有提起上訴之可能，又本案被告所涉罪名之刑度不低，衡以當事人為規避重刑之執行，常伴隨逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保日後上訴審理及執行程序之順利進行。

再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為求國家刑罰權之順利執行，及社會安全法益之確保，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是被告前開羈押原因及必要性均仍然存在，有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項規定，裁定被告自108年3月21日起延長羈押2月，如主文第一項所示。

三、聲請具保停止羈押部分：聲請人即被告於108年3月13日本院訊問時，固以言詞請求具保停止羈押，稱：我母親目前在臺中，我哥哥也將要入監執行，但我還有我父親及女兒的事情需要處理，希望讓我交保，待判決後我會自動報到等語；

被告之辯護人亦表示：本件被告已經認罪，被告也稱有很多事情要處理，希望可以交保並定期報到之方式，以代替羈押之手段等語。

惟，本案被告之羈押原因及必要性均仍然存在，業經敘明如前，又被告上開聲請之理由，核與本案羈押原因與必要性之審酌，無何直接相關，再者，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所示情形之一，是前揭具保停止羈押之聲請，難以准許，爰依法予以駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 廖美玲