設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度金簡字第8號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡俊豪
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第11043號、107年度偵字第13340號），本院判決如下：
主 文
簡俊豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、簡俊豪預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，仍基於縱有人以其金融帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國106年10月中旬與真實姓名年籍不詳、自稱「陳先生」之成年人電話聯繫後，於106年10月下旬某日，在高雄市○○區○○○路000號之萊爾富便利超商濱海門市，將其中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，寄送予「陳先生」所屬詐騙集團成員，容任他人以上開帳戶作為詐欺取財之用。
該詐騙集團成員取得上開帳戶存摺影本、密碼及提款卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，依附表所示時間、方式，詐欺羅偉甄、黃于寧等人，致陷於錯誤，轉帳至上開帳戶，嗣因羅偉甄、黃于寧等人發現有異報警處理，始查悉上情。
二、被告簡俊豪固坦認上開郵局帳戶係其申辦使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：對方說可以幫我代辦信用貸款，要求我交付帳戶存摺影本、提款卡，幫我作資金證明，以利貸款申請，我另在電話中告知對方提款卡密碼云云。
經查：㈠告訴人羅偉甄、黃于寧因遭詐騙而分別匯款附表所示金額至上開帳戶內，旋遭提領一空等情，業經告訴人羅偉甄、黃于寧於警詢時指訴明確，並有郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人黃于寧提出之自動櫃員機交易明細表1紙；
告訴人羅偉甄提出所有之臺灣銀行存簿及交易明細影本、中國信託銀行存簿及交易明細影本、凱基銀行存簿及交易明細影本各1紙在卷可稽，足認上開帳戶已遭詐騙集團用作詐欺他人之匯款帳戶。
㈡被告雖以前詞置辯，然能否順利辦理信用貸款，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之提款卡、密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。
且無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待申請程式完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供帳戶之存摺及提款卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款之金融機構。
㈢而辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦，理當知悉代辦者之姓名、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，然被告卻對委託代辦之人身份背景一無所悉，事後亦無法提供該人之姓名及聯絡方式，僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將帳戶交付他人，此一輕忽之行為殊難想像，更顯見其所辯與常情有悖，不足採信。
㈣近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為詐騙所得款項之出入帳戶，並經媒體廣為披載，依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而徵求不特定人之帳戶使用，衡情當知渠等取得之帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，被告係身心健全之成年人，從事路邊攤小吃生意23年，依其智識能力及社會生活經驗，應具相當理解能力，卻將上開帳戶之提款卡及密碼等重要物品以宅配方式寄送交付陌生之人，足徵被告容任帳戶遭人不法利用，亦所在不惜，否則豈有甘冒帳戶遭人不法利用，或取得之貸款遭人冒領之風險，而輕率交付帳戶提款卡及密碼予姓名、年籍不詳之人代辦貸款之理，堪認被告有幫助詐欺之不確定故意甚明。
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐騙集團詐取財物，係一幫助行為，致侵害如附表所示羅偉甄、黃于寧等人之財產法益，觸犯數詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷。
被告未實際參與詐欺犯行，對詐騙集團施以助力，所犯情節較正犯輕微，亦無證據證明被告因此有何所得（即無庸宣告沒收），爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告提供上開金融帳戶予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，助長詐欺犯罪，造成如附表所示告訴人分別受有財產損害，並增加渠等事後求償困難，犯罪所生危害並非輕微，考量其為解除帳戶凍結，願在偵查中承認犯罪，惟卻不願賠償告訴人以填補損害之犯後態度，高職畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況小康、先前並無犯罪紀錄之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、另聲請簡易判決處刑意旨雖認被告行為亦構成洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之掩飾詐欺犯罪去向之洗錢罪乙節。
㈠按洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢為「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，依同法第3條第2款之規定，刑法第339條之罪固為洗錢防制法所稱之特定犯罪，然行為人於主觀上就所欲掩飾或隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。
㈡聲請簡易判決處刑意旨雖認被告有掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，惟依聲請意旨，被告所為之客觀行為係提供其金融帳戶予他人使用，依現今交易之常態，使用他人帳戶或允許他人使用帳戶之行為，並不當然屬於非法行為，而被告供稱其為辦理貸款事宜而交付帳戶，卷內未見證據可資證明被告基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而提供帳戶供詐欺集團使用，另被告提供金融帳戶之時間早於特定犯罪（即詐騙集團成員對被害人施以詐術致被害人匯入款項）之時間，被告於提供帳戶後，即無對詐騙集團取得贓款之所得去向，施以何助益或參與，自難認被告行為另構成洗錢防制法之罪，惟此部分如構成犯罪，與前開幫助詐欺部分應為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官朱婉綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 林孝聰
附表：
┌─┬───┬──────┬────────────┬───────┬──────┐
│編│告訴人│詐欺時間 │詐欺方式 │匯款金額 │匯款時間 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────────────┼───────┼──────┤
│ │羅偉甄│106年11月6日│佯稱係網路購物網站及銀行│轉帳2萬9987元 │106年11月6日│
│1 │ │20時54分許 │客服人員，因工讀生操作錯│至被告郵局帳戶│22時4分許 │
│ │ │ │誤，誤登記為批發商，將重├───────┼──────┤
│ │ │ │複扣款，需至自動提款機操│轉帳2萬9987元 │106年11月6日│
│ │ │ │作解除設定，致羅偉甄陷於│至被告郵局帳戶│22時6分許 │
│ │ │ │錯誤，依指示匯款轉帳。 ├───────┼──────┤
│ │ │ │ │轉帳1萬2103元 │106年11月6日│
│ │ │ │ │至被告郵局帳戶│22時8分許 │
├─┼───┼──────┼────────────┼───────┼──────┤
│ │黃于寧│106年11月6日│佯稱係網路購物網站及銀行│轉帳2萬9987元 │106年11月6日│
│2 │ │19時50分許 │客服人員，因內部作業疏失│至被告郵局帳戶│21時49分許 │
│ │ │ │，將自帳戶扣款1萬元，需 │ │ │
│ │ │ │至自動提款機操作解除設定│ │ │
│ │ │ │，致黃于寧陷於錯誤，依指│ │ │
│ │ │ │示匯款轉帳。 │ │ │
└─┴───┴──────┴────────────┴───────┴──────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者