臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,附民,320,20200810,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
107年度附民字第320號
原 告 劉志龍

被 告 李清標
陳冠云
上列被告等因本院107 年度金重訴字第2 號違反銀行法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送本院民事庭。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。

而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟。

次按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。

但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。

二、經查，本件被告李清標、陳冠云因違反銀行法第29條第1項、第125條第1項後段之罪，經檢察官以106 年度偵字第00000 號、第14014 號、第15966 號、第20073 號、第20311號、第21711 號、107 年度偵字第5243號、第5244號提起公訴，經本院審理後，以107 年度金重訴字第2 、4 號為有罪之判決，認均犯銀行法第29條、第125條第1項後段之罪，然依上開說明，原告劉志龍固因此項犯罪而受損害，惟僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，是其對被告李清標、陳冠云提起附帶民事訴訟，本於法不合，惟原告劉志龍於本院109 年6 月12日審理時，已聲請一併移送民事庭審理（參本院107 年度附民字第320 號卷第55頁），為維護當事人之訴訟權益，參酌刑事訴訟法第503條第1項後段同一法理，爰類推適用刑事訴訟法第503條第1項後段規定，將本件附帶民事訴訟一併移送本院民事庭審理，特此裁定。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 楊書琴
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 林慧君