臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,107,附民,835,20190311,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第835號
原 告 王梓瑋

訴訟代理人 吳正榮
被 告 吳昭毅

訴訟代理人 吳佩芬
上列被告因涉犯傷害案件（本院107 年度易字第639 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰陸拾元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰陸拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實

一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○○路000 號「威尼斯大樓」12樓之住戶，前因大樓公共空間照明問題而有嫌隙在先。

於民國107 年4 月25日晚間6 時53分許，伊與被告在該大樓1 樓電梯口發生爭執，被告基於傷害之犯意，徒手揮擊及腳踹之方式毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部鈍挫傷、雙眼疼痛、雙上肢多處鈍挫傷、右膝鈍挫傷、雙眼眼球挫傷及右眼視網膜震盪之傷害（下稱系爭傷害）。

並因此支出醫療費用新臺幣（下同）4,210 元、交通費用6, 000元、看護費用22,000元，暨受有104 萬元之非財產上損害，合計1,072,210 元。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明：被告應給付原告1,072,210 元。

二、被告則以：伊雖有毆打原告，並願賠償醫療費用，然其中樂群診所107 年11月26日醫療費用230 元及高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）107 年12月3 日醫療費用390 元，距離事發已相隔6 個月，應與系爭事故無關，且原告未提出林昌平眼科就診之醫療費用單據；

另原告請求非財產上損害賠償金額過高等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項㈠兩造係位於高雄市○○區○○○路000 號12樓「威尼斯大樓」之同樓層鄰居，雙方前因細故而有嫌隙，於107 年4 月25日晚間6 時53分許，在上址1 樓之電梯出入口，雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，以手腳猛烈攻擊毆打原告，致原告受有頭部鈍挫傷、雙眼疼痛、雙上肢多處鈍挫傷、右膝鈍挫傷、雙眼眼球挫傷及右眼視網膜震盪等傷害。

㈡被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任。

㈢原告因系爭事故支出大同醫院必要醫療費用1,220 元、重仁骨科醫院必要醫療費用180 元、樂群診所必要醫療費用480元、聯合醫院必要醫療費用390 元。

㈣原告現為大學二年級學生，無收入。

被告學歷為大學畢業，目前從事電子作業員工作，每月薪資約4 至5 萬元。

四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

經查，本件原告起訴主張之前揭事實，就被告基於傷害故意，以徒手、腳踹方式毆打原告，致原告受有上開傷害等情，業據被告所不爭執，並經本院以107 年度易字第639 號刑事判決認定屬實，判決在案，原告因被告之上開侵權行為受有損害，其依據侵權行為之法律關係請求被告賠償，自屬有據。

㈡原告主張被告賠償之項目及金額是否合理，分別論述如下：⒈醫療費用部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，並支出大同醫院醫療費用1,220 元、重仁骨科醫院醫療費用180 元、樂群診所必要醫療費用480 元（250+230 ＝480 ）、聯合醫院必要醫療費用390 元乙節，為被告所不爭執，並有大同醫院、聯合醫院診斷證明書（見刑案警卷第15頁、偵卷第63頁）及大同醫院、重仁骨科醫院、樂群醫院及聯合醫院醫療費用收據（見107 年度附民字第83號卷【下稱附民卷】第27至28、41、43、33、37頁）在卷可稽，堪以認定。

又原告主張因系爭事故，分別於107 年11月26日前往樂群診所就診，支出醫藥費用250 元，及於107 年12月3 日前往聯合診所就診，支出醫藥費用390 元乙節，並提出就診單據（見附民卷第35頁、第39頁）為證。

惟查，原告於107 年5 月7 日因出現焦慮、過度警覺狀態、重複經驗先前創傷壓力情境及失眠等症狀，前往聯合醫院就診，於同年12月3 日返診，經該醫院診斷原告為創傷壓力症候群，急性期，症狀表現與原告自述107 年4 月25日遭人毆打之創傷事件，有相當高程度之關聯性；

另原告於107 年11月26日因易怒、失眠而前往樂群診所就診，無法判斷與系爭事故有關等情，有聯合醫院108 年1 月11日高市聯醫醫務字第10870042000 號函、樂群診所108 年1 月1 日樂字第10800002號函檢附就醫說明（見附民卷第83頁、第101、103 頁）在卷可稽，是原告107 年12月3 日前往聯合診所就診，支出醫藥費用390 元，與系爭事故有關；

另樂群診所107 年11月26日醫療費用250 元之請求，則與系爭事故無關，即屬無據。

至原告請求林昌平眼科診所醫療費用1,200 元云云，未提出相關單據加以說明，此部分之請求，亦屬無據。

據上，原告因系爭事故支出醫療費用合計2,660 元（計算式：1,220 元+180元+480元+390元+390元＝2,660 元），且此部份之醫療費用，核屬必要，則原告請求醫療費用2,660元，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

⒉交通費用部分：原告主張因系爭事故而搭乘計程車前往醫院就診治療12次，支出交通費用6,000 元云云。

惟查，原告於107 年4 月25日晚間7 時34分前往大同醫院急診治療，自訴遭鄰居毆打，用手攻擊其顏面及頭部，並於107 年4 月26日上午8 時50分離院，並未住院，離院之後，若無其他併發症，應可自行料理日常生活等情，有大同醫院108 年1 月28日高醫同管字第1080500065號函檢附就醫說明及原告病歷（見附民卷第105 至129 頁）在卷可稽；

復觀諸原告因系爭事故所受傷勢大多位於頭部，並未影響其肢體之方便性，且原告亦未提出相關交通費用單據以實其說，諒其應無行動不便而必須使用計程車來回就醫之必要。

是原告此部分之請求，應屬無據。

⒊看護費用部分：原告主張因系爭事故，需母親照顧，支出看護費用22,000元云云。

惟查，原告因系爭事故受有系爭傷害，而於107 年4月26日前往大同醫院就診，並未住院，離院之後，若無其他併發症，應可自行料理日常生活等情，有大同醫院前揭就醫說明及原告病歷（見附民卷第105 至129 頁）附卷可參，且原告亦未提出其他證據證明有何雇請看護之必要，則無從認定原告因系爭傷害而有雇請看護之必要。

是原告此部分之請求，即屬無據。

⒋非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號、86年度台上字第511 號判決意旨參照）。

查，原告因系爭事故受有系爭傷害，衡諸社會一般觀念，其精神上受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。

本院審酌原告現為大學二年級學生，目前無收入，106 年度名下有汽車1 輛；

被告學歷為大學畢業，目前從事電子作業員工作，每月薪資約4 至5 萬元，106 年度薪資及其他收入所得約48萬餘元，名下有自用房屋、土地各1 筆、汽車1 輛等情；

業據兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見附民卷第59至65頁）在卷可稽，兼衡原告所受傷勢之程度，暨本件為故意傷害之侵權型態、系爭事故發生之原因及過程等情，認原告請求非財產上損害7 萬元，應屬適當。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫藥費用2,660 元及非財產上之損害7 萬元，合計72,660元【計算式：2,660+70000= 72,660 】為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

被告雖未陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院併依職權定相當擔保金額宣告之。

七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。

八、據上論結，原告之訴全部有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第四庭 法 官 張嘉芳

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 許白梅