臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,交簡,1937,20190924,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第1937號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許宸笙


選任辯護人 黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度偵字第9561號），本院判決如下：

主 文

許宸笙犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、許宸笙領有普通小型車駕駛執照，於民國107 年11月16日13時50分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區過埤路快車道由西往東方向行駛，途經過埤路與過勇路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，即貿然右轉進入過勇路。

適有000（原名000）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿過埤路慢車道由西往東方向行經上開路口，000未注意車前狀況，貿然通過上開路口，兩車遂發生碰撞，致000人車倒地，因而受有右側橈骨、尺骨骨折、左側脛骨平台骨折、左側遠端尺骨線性骨折、頭部外傷併頭皮血腫、顏面鈍挫傷併血腫等傷害。

嗣經警據報前往現場處理時，許宸笙在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判。

二、訊據被告固不否認有於上開時、地欲右轉而與告訴人發生碰撞，且涉有轉彎車未讓直行車之過失等事實，惟辯稱：我看右側都沒有車，但是後來告訴人就突然撞過來，我沒有看到他，他速度很快；

我承認有過失，但認為雙方的過失比例是一樣的云云；

辯護人則以：告訴人疏未注意慢車道路段速限時速40公里之規定，竟以時速50公里超速行駛，且未注意車前狀況，方直接撞擊被告所駕駛之車輛；

就過失部分應屬兩造同為肇事原因，被告雖有過失，惟告訴人亦與有過失，程度應屬等同等語，為被告辯護。

經查：

(一)被告於上開時、地發生車禍並造成前開傷害等事實，業據被告許宸笙、告訴人致000分別指訴明確，並有高雄市立小港醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、現場監視器錄影翻拍照片、車輛查詢資料報表、現場監視器光碟勘驗筆錄附卷可稽，是此部分之事實首堪認定。

(二)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。

經查，被告領有普通小客車駕駛執照，此有公路監理電子閘門資料存卷可查，對於前揭規定應知悉甚詳，又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表附卷可稽，顯見當時並無不能注意之情事，則被告疏未注意即貿然右轉，致告訴人000見被告突然右轉彎，閃煞未及而與被告所駕駛之上開自用小客車發生碰撞，被告顯有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明。

又高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定結果均以：「許宸笙岔路口右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因」，與本院之認定相符，有高雄市行車事故委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書附卷可考，故被告就本件車禍事故之發生確有應注意而不注意之過失甚明。

又告訴人因本件交通事故受有右側橈骨、尺骨骨折、左側脛骨平台骨折、左側遠端尺骨線性骨折、頭部外傷併頭皮血腫、顏面鈍挫傷併血腫之傷勢等情，亦有案發當日就診之高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可憑，顯見被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係。

(三)至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定結果雖均認定：「000超速，為肇事次因」，無非係以告訴人於108年3月25日警詢中供稱車禍當時行車速率約40-50公里/小時（見警卷第5 頁），行車速度逾越慢車道速限超速行駛，致不及採取適當安全措施而發生本案事故為其判斷基礎，惟依告訴人於事發當日所作道路交通事故談話紀錄表記載，員警詢問告訴人駕車時行車速率多少？告訴人表示「不知」（見警卷第22頁），換言之，告訴人於事故當時車速實際上無法確認，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會未考量告訴人前後供述之差異，且未透過科學方法對告訴人是否超速乙事進行鑑定，是上開鑑定結果即有未恰，自為本院所不採。

另告訴代理人於本院審理中供稱：當時告訴人有被橋墩擋住，被告的車輛是突然出現等語（見本院卷第22頁），並認被告車輛自事故地點旁路橋橋墩遮蔽之死角違規急轉而來，非常人所及反應等語（參刑事告訴補充理由狀），因而認為告訴人並無過失。

然經本院當庭勘驗現場監視器畫面，被告車輛在34秒停在行人穿越道與路口處，約35至39秒被告車輛緩慢右轉，約40、41秒左右告訴人機車出現並撞擊被告車輛（見本院卷第25至26頁反面），並對照事故現場GOOGLE地圖照片（見本院卷第28、29頁），堪認告訴人騎乘機車通過上開路口之前，被告所駕駛之車輛已行駛至路口中央，告訴人之視線並無被橋墩遮蔽之可能，是告訴人未注意車前狀況，即貿然前行而發生碰撞，告訴人就本件車禍之發生亦與有過失甚明，惟告訴人就本件車禍是否與有過失，僅係酌定民事損害賠償責任之依據，本案車禍既係被告之過失併合而發生，自無可解免被告上揭過失之刑責。

又告訴人因本件車禍受有上開傷害，與被告前揭過失行為，顯有相當因果關係。

至告訴代理人該路口提出照片。

欲證明告訴人之視線確實受到遮蔽，本院審酌告訴代理人提出之照片，照相地點幾近在中央分隔島上，然告訴人係騎乘在車道上，不是騎乘在中央分隔島上，視線應是與事故現場GOOGLE地圖照片相似（見本院卷第28、29頁），告訴代理人所提出此部分之照片，難以作為有利告訴人之證據，附此敘明。

(四)綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。

修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」

，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

五、爰審酌被告疏未遵守交通規則而肇致本件車禍，並使告訴人有前揭傷害，且迄今尚未與告訴人和解並賠償損害，所為實有不該；

復衡以被告、告訴人之過失程度、所造成告訴人之傷勢情形、犯後態度，暨其自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 蕭主恩
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。