臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,交簡,2023,20190910,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第2023號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝梅雀


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度偵字第8858號），本院判決如下：

主 文

謝梅雀犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、謝梅雀考領有普通小型車駕駛執照，其於民國107年9月23日13時17分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市大寮區仁愛路279 巷由西往東方向行駛，其行經該路段與國華街之無號誌交岔路口時，原應注意該路口前設有「停」之標字，應停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，而無不能注意之情事，竟未先停於該路口前，確定有無來車再行進，即貿然直行，適有莊方源駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載葉明良、許明是、葉珮斯，於同一時間沿國華街由北向南直行至上開路口，亦疏未注意汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，雙方因而發生碰撞，致莊方源受有右眼鈍傷、右眼視網膜出血併飛蚊症等傷害；

葉珮斯受有胸部挫傷、右側第三、四、五肋骨多發性閉鎖性骨折、左手部挫傷等傷害；

葉明良受有胸部挫傷之傷害；

許明是則受有頭部鈍傷併顏面撕裂傷(1X1公分）、右手挫傷併擦傷、雙側膝蓋挫傷併擦傷、右側上臂挫傷併瘀血、左側肩膀擦傷及瘀血、右手肘、右側肩頸扭挫傷等傷害。

。

嗣謝梅雀肇事後，在犯罪未經有偵查權之公務員發覺以前，於員警前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判。

二、經查：

(一)前揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人莊方源於警詢及偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表、證號查詢汽車駕駛人報表、車號查詢汽車車籍、松山信合美眼科診所診斷證明書、長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院診斷證明書、謝王耀骨外科診所診斷證明書、現場照片、行車紀錄器翻拍照片附卷可稽。

(二)告訴人莊方源、葉明良、葉珮斯、許明是因本件交通事故受有事實欄一所載傷勢，於案發當日即均至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，此有該院診斷證明書在卷足憑，顯見被告之行為與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係。

(三)交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示行車；

「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。

經查，被告領有普通小型車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人報表存卷可查，對於前揭規定應知悉甚詳，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好乙節，有前揭調查報告表附卷可稽，顯見當時並無不能注意之情事，則被告疏未注意而在該路口貿然向前行駛，其顯有未依「停」標字之指示停車再開之過失甚明。

又本案送交高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，其鑑定結果認被告未依「停」標字指示停車再開，為肇事主因，並依被告提出之行車紀錄器所涉影像，認定告訴人莊方源於無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因，此有該會107 年12月27日高市車鑑字第10770906000 號函暨所附鑑定意見書在卷足憑，嗣本案再送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，其覆議結果仍同此認定，此有高雄市政府108 年2月22日高市府交交工字第10832055000號函暨所附覆議意見書存卷可查，是被告對於告訴人莊方源、葉明良、葉珮斯、許明是所受之傷害結果具有過失乙節，應無疑義。

(四)綜上，被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。

修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」

，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項。

四、核被告謝梅雀所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪。

又被告以一過失行為致告訴人莊方源、葉明良、葉珮斯、許明是四人受有傷害，係一行為同時觸犯四個修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪處斷。

被告於其犯罪未被發覺前，主動向到傷者就醫之醫院處理之警員自首而願受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第33頁），故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為之類型（未依「停」標字指示停車再開），告訴人等所受傷害之程度（如前揭一、部分所載），告訴人與有過失之情節（告訴人於無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因），及其犯後態度（坦承犯行）暨告訴人所受損害之填補（尚未適當賠償告訴人），兼衡被告生活環境及個人品行（現年54歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑

中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 蕭主恩
附錄：論罪法條
修正前中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。