臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,交簡,2267,20190926,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第2267號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃冠鈞


黃菁萍




上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第1163號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審交易字第571號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃冠鈞犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃菁萍犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃冠鈞、黃菁萍均考領有小型車普通駕駛執照，於民國107年4月28日13時35分許，黃冠鈞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區武慶一路南往北方向行駛，行至瑞興街7巷口（即高雄市前鎮區武慶一路311號前）之無號誌交岔路口，且進入交岔路口之路面標繪有「慢」字標誌，黃冠鈞本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且若路面標繪「慢」字標誌，係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；

而黃菁萍（所涉肇事逃逸部分，經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由瑞興街7巷西往東行駛，右轉至武慶一路311號前，該交岔路口繪有禁止停車之黃色網狀線，黃菁萍原應注意黃色網狀線，係用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。

又當時天候晴、日間自然光線、視距良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，然黃冠鈞竟疏未注意於該路口減速慢行即貿然直行，黃菁萍則違規停車於劃有禁止臨時停車黃色網狀線之上開路口，適有陳朝陽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區瑞興街7巷西向東行駛，亦行駛至上開路口，陳朝陽疏未注意行駛至無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且其視線遭黃菁萍違規停放之自用小客車擋住視線，卻未禮讓，因而不慎與黃冠鈞所駕駛之車輛發生碰撞，陳朝陽因此受有右膝挫裂傷約1公分清創縫合手術、左前臂、左下肢及右足擦傷等傷害。

嗣黃冠鈞於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，而願接受裁判。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告黃冠鈞、黃菁萍於偵查及本院審理時均坦承不諱（他字卷第39頁至第42頁；

107年度調偵字第1163號卷〈下稱偵二卷〉第21頁至第24頁、第43頁至第45頁；

本院108年度審交易字第571號卷一〈下稱院一卷〉第55頁），核與證人即告訴人陳朝陽於偵查中之證述相符（他字卷第39頁至第42頁；

偵二卷第21頁至第24頁、第43頁至第45頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、現場及車損照片共29張、行車紀錄器、監視器錄影光碟及截取列印畫面等、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（他字卷第17頁；

107年度偵字第14779號卷〈下稱偵一卷〉第21頁至第29頁、第31頁、第33頁至第36頁；

偵二卷第31頁至第34頁、第49頁至第79頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。

㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且若路面標繪「慢」字標誌，係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條規定分別定有明文。

次按，黃色網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1、2項亦有明定。

查，被告黃冠鈞、黃菁萍既均考領有合格駕駛執照，有其2人之證號查詢汽車駕駛人查詢資料在卷可查（院一卷第45頁、第47頁），依其等考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且事發當時天候晴、日間自然光線、視距良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（偵一卷第33頁），客觀上無不能注意之情事，黃冠鈞竟疏未注意於該路口減速慢行即貿然直行，黃菁萍則違規停車於劃有禁止臨時停車黃色網狀線之上開路口，其2人之駕駛行為顯有過失。

本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此結論。

又被告2人上揭過失致告訴人受有如事實欄所載傷勢，有高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可憑（他字卷第17頁），足認被告2人之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係。

㈢此外，汽車行駛至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款分別定有明文。

告訴人支線道車未暫停禮讓被告黃冠鈞之幹線道車先行，視線遭黃菁萍違規停放之自用小客車擋住視線，卻未禮讓，因而不慎與黃冠鈞所駕車輛發生碰撞，同為本件交通事故之肇事原因，然此為被告於民事損害賠償責任時，是否有過失相抵之適用，並不影響被告之刑事過失責任。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。

修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」

，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項。

㈡核被告所為，均係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

被告黃冠鈞於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵一卷第47頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告因前開過失致告訴人受有起訴書所載傷害，所為應予非難。

惟念渠等犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，且均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，兼衡被告2人之教育智識程度、家庭經濟狀況、犯罪情節，併考量告訴人之傷勢輕重程度暨與有過失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 李月君
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。